Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего -

от Сергеева И.А. - не явился, извещен

от Кузнецовой З.Е. - не явился, извещен

от Дружевецкого О.Г. - не явился, извещен

от Бушуева А.В. - Бурыгин А.В. - дов. 11.12.2018

от Бушуевой М.А. - Бурыгин А.В. - дов. от 11.12.2018

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Сергеева И.А., Дружевецкого О.Г.,

на определение от 03.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении требования Дружевецкого О.Г. в реестр требований кредиторов в размере 27 381 953,23 руб., как обеспеченного залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Дружевецкому Олегу Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 27 381 953,23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев И.А. и Дружевецкий О.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что передача денежных средств подтверждается платежными поручениями по договору 398-4 и распиской по договорам 398-2; сомнения в наличии 16 000 000 руб. у Дружевецкого О.Г. не корреспондируют с физически перечисленными 14 000 000 руб. по договору N 398-4 со счета ООО НЭО и К за ЭЦП Дружевецкого О.Г. как исполнительного органа в качестве исполнения обязательства по выдаче средств кредитной линии за займодавца Дружевецкого О.Г.; происхождение денежных средств у Дружевецкого О.Г. в сумме первого займа 16 000 000 руб. не имеет значения, поскольку пересчет и передача денег 17.02.2009 зафиксированы видеозаписью, о которой упоминалось, но судом не было предложено представить указанное доказательства в материалы обособленного спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Сергеев И.А., Дружевецкий О.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Сергеева И.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом кассационной инстанции только в качестве правовой позиции.

От Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судами установлено, что требования заявителя основаны на договоре займа N 398-2 от 17.02.2009.

По условиям договора кредитор обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заем носит целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности, связанной с участием в ООО "Молодежный Центр "Юность", строительстве и реконструкции здания автомойки по адресу: Куйбышева, 159, в том числе для погашения ранее имеющихся обязательств, возникших из реализации данных целей.

Из условий данного договора также следует, что в момент подписания договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 16 000 000,00 руб. Оставшуюся сумму займа заемщик может получить от кредитора в любое время и в любой части на основании заявок, направляемых кредитору.

В обеспечение исполнения данного договора займа между Дружевецким О.Г. и ИП Сергеевым И.А. был заключен договор залога от 17.02.2009 N 398-2, в соответствии с которым ИП Сергеев И.А. передает Дружевецкому О.Г. в залог принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Молодежный Центр "Юность" (доля 100%).

При этом общими собраниями участников общества "МЦ "Юность", приняты решения, оформленные протоколами от 29.09.2009 N 1 и от 26.10.2010 N 2, о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с принятием в состав участников общества Бушуевой М.А., увеличением уставного капитала общества за счет ее вклада, определением номинальной стоимости и размеров долей участников общества следующим образом: Сергеев И.А. - 10 000,00 руб. (1,96% уставного капитала), Бушуева М.А. - 500 000,00 руб. (98,04% уставного капитала). Соответствующие изменения в сведения об обществе "МЦ "Юность" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно преамбуле раздела 3 договора займа N 398-2 от 17.02.2009 кредитор предоставляет заемщику заем путем выдачи наличными и/или безналичным перечислением на счета Сергеева И.А., что в первом случае оформляется распиской заемщика и приходно-кассовым ордером.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие платежные поручения: подтверждающие перечисление ИП Кузнецовой З.Е. денежных средств в пользу ИП Сергеева И.А., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года"; подтверждающие перечисление ООО "НЭО и К" денежных средств в пользу ИП Сергеева И.А., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года"; подтверждающие перечисление ИП Сергеевым И.А. денежных средств в пользу ИП Кузнецовой З.Е., в качестве основания платежа указано "оплата по Договору 398-4 от 22 сентября 2009 года".

Суды установили, что платежные поручения не содержат указания на договор займа N 398-2 от 17.02.2009, на основании которого заявлены требования.

Кроме того, суды также указали, что иные доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем денежных средств заемщику, а именно документы, отражающие банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, документы, подтверждающие обстоятельства того, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должны были подать стороны в налоговые органы за соответствующий период, расходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие движение денежных средств от кредитора к заемщику, в материалы дела не представлены. Источник доходов не указан.

Также суды, оценив представленную в материалы дела расписку о получении заемщиком суммы займа, включенную в содержание раздела 1 договора займа от 17.02.2009 N 398-2, пришли к выводу о том, что при отсутствии первичных учетных документов, она не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Дружевецкого О.Г. с учетом его доходов позволяло ему предоставить должнику сумму в размере 24 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что, ссылаясь на неисполнение Сергеевым И.А. обязанности по возврату займа, оформленного договором займа от 17.02.2009 N 398-2, Дружевецкий О.Г. ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском об обращении взыскания на заложенную долю в обществе "МЦ "Юность".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-3858/2016 в удовлетворении исковых требований Дружевецкого О.Г. отказано.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника обязательств перед Дружевецким О.Г. по договору займа, суды правомерно указали, что отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога доли должника в уставном капитале ООО "МЦ "Юность".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе реальность сделки по спорному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова