Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-11865/18 по делу N А40-204086/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

N А40-204086/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Селиверстова Владимира Владимировича (истца)

на решение от 31.01.2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича

к МИФНС России N 46 по городу Москве

к УФНС России по городу Москве

об отмене решения МИФНС N 46 по городу Москве от 04.03.2016, решения по жалобе УФНС по г. Москве от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по городу Москве, УФНС России по городу Москве об отмене решения ИФНС N 46 по городу Москве от 04.03.2016, решения по жалобе УФНС по городу Москве от 17.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении требований Селиверстова Владимира Владимировича отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Селиверстов Владимир Владимирович 12.02.2019 года повторно обратился с кассационной жалобой на решение от 31.01.2018 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при принятии указанного решения.

Рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по настоящему делу проверены Арбитражным судом Московского округа. Постановлением от 25.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в той же судебной инстанции.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Селиверстова Владимира Владимировича, может быть обжаловано только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, однако Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд Российской Федерации не являются судами одного и того же уровня.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Селиверстова Владимира Владимировича подлежит возвращению.

Поскольку заявителем обжаловались несколько различных судебных актов, кассационная жалоба на материальном носителе не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев