Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64705/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-11865/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-204086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-204086/17 (130-1837), вынесенное судьей Кукиной С.М. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Селиверстова В.В.

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр.2), 2) УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д.12, корп. А)

об отмене решения МИФНС N 46 по г. Москве от 04.03.2016, решения по жалобе УФНС по г. Москве от 17.10.2017

при участии:

от заявителя: Селиверстов В.В- паспорт;

от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-204086/17 в удовлетворении требований Селиверстова В.В. об отмене решения ИФНС N 46 по г. Москве от 04.03.2016, и решения по жалобе УФНС по г. Москве от 17.10.2017 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Селиверстова В.В. (далее - заявителя) поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-204086/17.

Определением суда от 26.10.2018 заявителю отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Селиверстов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производства по делу N А40-204086/17, так как Селиверстов В.В. на момент рассмотрения заявления судом не являлся юридическим лицом. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 26.07.2018 по делу NА40-104395/18.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу является определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 о прекращении производства по делу N А40-104395/18 по заявлению Селиверстова В.В. к ИФНС России N 7 о признании недействительным решения от 25.04.2019 N910 о признании незаконными действий по восстановлению задолженности. Указанное определение заявитель относит к п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу в целях применения ст. 311 АПК РФ.

В силу п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-104395/18 не следует, что судом в рамках указанного спора признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции также не установлено иных вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Статус заявителя был известен ему на момент рассмотрения настоящего дела, поэтому прекращение производства по другому делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством в целях применения ст. 311 АПК РФ по данному делу.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-204086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова