Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Савина Н.В. по доверенности от 05.12.2018;

от ООО "ЭталонСтрой" - Копов А.И. по доверенности от 25.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "ЭталонСтрой", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 15 606 068,00 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПАО МАБ "Темпбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о признании недействительными сделками (банковские операции) по списанию 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "ЭталонСтрой", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 15 606 068 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли имеющихся по ряду обособленных споров в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования. Конкурсный управляющий ГК "АСВ" полагает, что установление факта неспособности в рамках дела о банкротстве полного погашения требований кредиторов и наличие раннее предъявленных требований, противоречит выводу судов об отсутствии при погашении требования ООО "ЭталонСтрой" предпочтения перед другими кредиторами. Также заявитель полагает, что при определении того выходят ли оспариваемые банковские операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды не учли презумпцию части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭталонСтрой" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, конкурсный управляющий ГК "АСВ" должника оспаривал сделки по перечислению денежных средств 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "ЭталонСтрой", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 15 606 068 руб. 00 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, предпочтительности при проведении операций, а также отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств. Суд также указал, что дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя о том, что, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б об удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок Банка с ООО "Технотранс" (банковские операции от 23.03.2017 и 30.03.2017), ООО "ТДМ" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "Теплоника" (банковские операции от 22.03.2017 и 29.03.2017), ООО "Запас" (банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017), МОО "СДД" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "Строй-Ресурс" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017) и ООО "Дельта-М" (банковские операции от 31.03.2017) установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования. Так, в указанных спорах судами установлено, что датой утраты банком платежеспособности и формирования картотеки на счете 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" является 16.03.2017.

Нужно отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Однако данные обстоятельства судами учтены не были.

Кроме того, не получили должной оценки доводы заявителя о том, что установление факта неспособности в рамках дела о банкротстве полного погашения требований кредиторов и наличие раннее предъявленных требований, противоречит выводу судов об отсутствии при погашении требования ООО "ЭталонСтрой" предпочтения перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий указал о предоставлении им доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей, были не исполнены раннее возникшие требования кредиторов, часть из которых в последующем включена в реестр требований кредиторов, а также доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме всех обязательств должника, в частности: выписка по балансовому счету 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом данные доводы конкурсного управляющего надлежащей оценки судов не получили.

Вместе с тем суды, делая вывод, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисления и оплата задолженности ООО "ЭталонСтрой" выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, оставили без внимания то обстоятельство, что совокупность платежей по спорным сделкам, совершенным 16.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017, в течение одного операционного дня превысила один миллион рублей, превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-189300/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий -судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова