Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Сударева С.В. по дов. от 24.08.2023 до 31.12.2025,

Гутнова А.У. - лично, паспорт, Гринчук П.Л. по дов. от 10.10.2023 на 3 года,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Гутнова Артура Умархановича

на определение от 14.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ПАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (28.09.2020 оглашена резолютивная часть) признаны недействительными расходная банковская операция от 14.03.2017 по счету Гутнова Артура Умархановича N 40817-810-2-00000008504 на сумму 621 369, 86 руб., назначение платежа: Списано в погашение процентов по кредиту согласно КД 034/16-009ФЛ от 28.01.2016. расходная банковская операция от 14.03.2017 по счету Гутнова Артура Умархановича N 40817-810-2-00000008504 на сумму 30 000 000,00 руб., назначение платежа: Списано в погашение кредита согласно КД 034/16-009ФЛ от 28.01.2016.

Указанным определением восстановлена задолженность Гутнова Артура Умархановича перед ПАО МАБ "Темпбанк" по Кредитному договору N 034/16-009ФЛ от 28.01.2016, взыскано в солидарном порядке с Шамберова А.В., Муканова ИГ., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "Проектмагистраль", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс" в пользу ПАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" убытки в сумме 246 900 000 руб.

05.12.2023 поступило заявление Гутнова А.У. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказано в удовлетворении заявления Гутнова А.У. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2020.

Не согласившись с судебными актами, Гутнов А.У. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Гутнов А.У. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ГК АСВ - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае Гутнов А.У. основывает свое требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 на решении Лефортовского районного суда от 16.08.2023 по делу N 02-368/2023, которым признан недействительной сделкой кредитный договор N 034/16-009фл от 28.01.2016, заключенный от имени Гутнова А.У. с ПАО МАБ "Темпбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой режим установлен для судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции в гражданском процессе (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Лефортовского суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N 2-368/2023 вступило в законную силу 22 сентября 2023 года.

Если довод жалобы соответствует действительности, то подача заявления 05.12.2023 не свидетельствует о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-189300/2017 отменить.

Заявление о пересмотре судебных актов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина