Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" - Савина Н.В. - дов. 05.12.2018

от ООО "АН "ПромСервис" - Дворская Л.Е. - дов. от 21.05.2018

от ООО "Фирма "Сигма" - Трифонова Е.В. - дов. от 24.05.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ

о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию

17.03.2017 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в ПАО

МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., а также

по частичному погашению ООО "АН "ПромСервис" кредита за ООО

"Фирма "Сигма" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016 в

размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма

основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту, и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО МАБ "Темпбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки (банковские операции): по списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., по частичному погашению ООО "АН "ПромСервис" кредита за ООО "Фирма "Сигма" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту; применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства ООО "Фирма "Сигма" перед ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору N 008КЛВ от 12.04.2016, восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "АН "ПромСервис" в размере 21 212 821,92 руб.; взыскать с ООО "Фирма "Сигма", ООО "АН "ПромСервис" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие что на момент совершения оспариваемых платежей были не исполнены ранее возникшие требовании кредиторов, часть из которых была в последующем включена в реестр требований кредиторов, а также, доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме всех обязательств должника; совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, ООО "АН "ПромСервис" уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие, кредиторскую задолженность ООО "Фирма "Сигма" (Заемщика по кредитному договору) и себя (как поручителя), подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве; при рассмотрении заявления конкурсный управляющий ссылался в обоснование выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных операций на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования с 16.03.2017; установление картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете имеет существенное значение для проверки наличия презумпции выхода оспариваемых операция за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, также указал, что конкурсный управляющий при подаче заявления в обоснование недействительности сделки ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что перевод денежных средств со счета ООО "АН "ПромСервис", направленный на погашение кредита ООО "Фирма "Сигма", не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальной внутрибанковской безденежной проводкой, благодаря которой поручитель частично погасил задолженность заемщика перед Банком, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств ООО "Фирма "Сигма" перед Банком тогда как судами бала дана оценка не оспариваемой банковской операции по писанию от 31.03.2017,а операциям от 24.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 по поступлению на расчетный счет клиента денежных средств от ЖСК "Твой первый дом", ООО "Фирма "Сигма", Кузнецова Евгения Владимировича.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд в целях проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой операции не проверил наличие (отсутствие) на момент совершения сделки денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 12 февраля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От ООО "АН "ПромСервис" и ООО "Фирма "Сигма" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АН "ПромСервис" и ООО "Фирма "Сигма" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.04.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - ООО "Фирма "Сигма") заключен кредитный договор N 008КЛВ о предоставлении денежных средств траншами в общей сумме 70 000 000 руб., срок погашения -11.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Промсервис".

31.03.2016 с расчетного счета ООО "АН "ПромСервис", открытого в Банке, на основании договора поручительства внутрибанковским переводом были перечислены денежные средства в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" в размере 1 212 821,92 руб. - проценты, 20 000 000 руб. - сумма основного долга.

При этом денежные средства поступили на расчетный счет ООО "АН "ПромСервис" посредством перечислений от ЖСК "ТВОЙ ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН 4703120901, ООО "Фирма "Сигма", Кузнецов Евгений Владимирович являются членами данного ЖСК) 24.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 с назначением платежа "Оплата по договору Договор N 1 от 01.07.2011 г. на финансирование строительства жил. дома по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино". После перечисления денежных средств в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" остаток на расчетном счете ООО "АН "ПромСервис" составил 20 385,57 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что указанные платежи по перечислению денежных привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а также на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена, исходя из совокупности заявленных требований о признании сделок должника недействительными исполнены были распоряжения клиентов на сумму более 50 000 000 руб., совершенные после 16.03.2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Суд пришел к выводу о том, что факт отклонения ПАО МАБ "Темпбанк" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, о признании ПАО МАБ "Темпбанк" банкротом, не установлены.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд установил, что согласно выписке по расчетному счету ответчика ООО "АН "ПромСервис" за период с конца февраля 2017 по 31 марта 2017, расходные операции также не осуществлялись (за исключением оплаты услуг банка за ведение счета), а производилось пополнение расчетного счета.

Установив также, что пополнение расчетного счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" было произведено со счетов других кредитных организаций (что подтверждает и конкурсный управляющий), суд пришел к выводу о том, что такое пополнение является реальной хозяйственной деятельностью и не может быть расценено как внутрибанковские проводки.

Договор банковского счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" был заключен исключительно для исполнения обязанности поручителя по погашению кредита.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АН "ПромСервис" не получало никаких преимуществ перед другими кредиторами, так как исполнило обязательства, возникшие на основании Договора поручительства 008КЛВ/П-02 от 12.04.2016 г. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк".

Также суд указал, что денежные средства, которые были списаны со счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" являются реальными денежными средствами, так как были использованы ПАО МАБ "Темпбанк" в хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о признании недействительными банковских операций, которые были выполнены ПАО МАБ "Темпбанк" 31.03.2017 по поручению клиентов банка.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции не привели к изменению очередности удовлетворения требований других клиентов, а наоборот, позволили банку 31.03.2017 продолжать исполнение обязательств.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий при подаче заявления в обоснование недействительности сделки ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что перевод денежных средств со счета ООО "АН "ПромСервис", направленный на погашение кредита ООО "Фирма "Сигма", не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальной внутрибанковской безденежной проводкой, благодаря которой поручитель частично погасил задолженность заемщика перед Банком, следовательно, не может считаться равноценным исполнением обязательств ООО "Фирма "Сигма" перед Банком.

Вместе с тем суды в оспариваемых судебных актах при оценке реальности перечисления денежных средств дали правовую оценку не оспариваемой операции по списанию 31.03.2017 со счета ООО "АН "ПромСервис" денежных средств в счет погашения кредита перед Банком, а операциям от 24.03.2017, 28.03.2017 и 30.03.2017 по поступлению на расчетный счет клиента денежных средств от ЖСК "Твой первый дом", ООО "Фирма "Сигма", Кузнецова Евгения Владимировича.

В то же время правовой оценки, именно, внутрибанковского перевода, на основании которого были перечислены денежные средства в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" в размере 21 212 821,92 руб., произведенного 31.03.2017 в момент наличия, как на то ссылается конкурсный управляющий, скрытой картотеки из-за недостаточности средств, обжалуемые судебные акты не содержат.

Платежные поручения N 144 и N 137 от 31.03.2017, которыми были оплачены ООО "АН "ПромСервис" соответственно суммы 20 000 000 руб. и 1 212 821,92 руб. могли свидетельствовать о платежах внутри банка-банкрота, а не о поступлении средств из внешних источников ( т. 28 л.д. 126-127).

Так, установлению подлежали обстоятельства, при которых было произведено списание 31.03.2017 денежных средств со счета ООО "АН "ПромСервис" в счет погашения кредита перед Банком. В частности, установление обстоятельств перечисления денежных средств между счетами, наличие на момент перечисления денежных средств на корреспондентском счете банка.

Оценка ранее поступивших 24.03.2017, 28.03.2017 и 30.03.2017 на расчетный счет ООО "АН "ПромСервис" денежных средств, данная судами, сама по себе не может свидетельствовать о том, что в последующем в процессе совершения, как утверждал конкурсный управляющий, технических операций по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности, данная операция должна признаваться денежной.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить наличие (отсутствие) на корреспондентском счете Банка 31.03.2017 денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим была представлена выписка по балансовому счету 47418 по состоянию на 31.03.2017 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т. 28 л.д. 101-110).

Вместе с тем, суд в целях проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой операции не проверил наличие (отсутствие) на момент совершения сделки денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, вывод суда не основан на полном исследовании доказательств, так как не осуществлена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитной организации с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, что на момент совершения оспариваемых платежей были не исполнены раннее возникшие требовании кредиторов, часть из которых была в последующем включена в конкурсную массу, а также, доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме всех обязательств должника. В частности: выписка по балансовому счету 47418 по состоянию на 31.03.2018 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; выписка из реестра требований кредиторов и предъявленные платежные поручения кредиторов, включенных в реестр; решение о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий банка ссылался на то, что уже с 21.03.2017 были поставлены в картотеку неисполненные поручения клиентов Банка в связи с недостаточностью средств. В частности, как утверждал конкурсный управляющий, поручение ООО "Агро Цнт" от 28.03.2017 не было исполнено, требования данного общества в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Оценка данных доказательств имеет для дела существенное значение, так как непосредственно влияет на установление факта преимущественного удовлетворения требования ООО "ПромСервис" перед другими кредиторами должника.

В нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых операций не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и не изложил в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым опроверг представленные конкурсным управляющим доказательства, в связи с чем, судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что, совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, ООО "АН "ПромСервис" уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие, кредиторскую задолженность ООО "Фирма "Сигма" (Заемщика по кредитному договору) и себя (как поручителя), подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Ввиду чего, оспариваемая банковская операция от 31.03.2017 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания её недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий ссылался в обоснование выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности спорных операций на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствие с указанным положением закона предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В оспариваемых судебных актах суды в обоснование отказа в удовлетворении заявления указали, что дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена.

Вместе с тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б об удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок Банка с ООО "Технотранс" (банковские операции от 23.03.2017 и 30.03.2017), ООО "ТДМ" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "Теплоника" (банковские операции от 22.03.2017 и 29.03.2017), ООО "Запас" (банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017), МОО "СДД" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "Строй-Ресурс" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017) и ООО "Дельта-М" (банковские операции от 31.03.2017) установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования.

Согласно вышеуказанным судебным актам судом установлено, что "начиная с 16.03.2017, Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам. Датой утраты Банком платежеспособности является 16.03.2017".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В связи с чем вывод судов о неопределении даты начала формирования скрытой картотеки, содержащийся в оспариваемых судебных актах, ввиду противоречия выводам, сделанным в определениях Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б по аналогичным обособленным спорам, является неправомерным.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом, тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете подпунктом "Б" пункта 35.3 Постановление Пленума ВАС N 63 отнесен к свидетельствующим о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-189300/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина