Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-38/19 по делу N А40-58461/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-58461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демина Е.В., доверенность от 30.05.2018; Плавкова Е.В., доверенность от 08.02.2019; Пятых М.А., доверенность от 09.01.2019; Тараданкина А.А., доверенность от 30.05.2018;

от заинтересованных лиц: от Минтранса России: Тонких С.Р., доверенность от 29.12.2018; от Росморречфлота: Дубкова М.В., доверенность от 28.08.2018; от капитана морского порта Новороссийск - должностного лица Росморречфлота Тузинкевича Е.В.: Тузинкевич Е.В., паспорт; Зеленский Е.В., доверенность от 21.09.2018; от заместителя капитана морского порта Новороссийск Пушко И.А.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от АО "Роснефтефлот": Гричанин К.В., доверенность от 21.11.2018;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минтранса России, Росморречфлота, капитана морского порта Новороссийск - должностного лица Росморречфлота Тузинкевича Е.В. и АО "Роснефтефлот", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-58461/18

по заявлению ПАО "НМТП"

об оспаривании бездействия (действий), распоряжений

к Минтрансу России, Росморречфлоту, капитану морского порта Новороссийск - должностному лицу Росморречфлота Тузинкевичу Е.В., заместителю капитана морского порта Новороссийск Пушко И.А.,

третье лицо: ФГБУ "АМП Черного моря",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НМТП" (далее - общество, оператор терминала) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минтрансу России, Росморречфлоту, капитану морского порта Новороссийск - должностному лицу Росморречфлота Тузинкевичу Е.В. (далее - капитан порта Тузинкевич Е.В.), с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о/об:

- признании незаконным бездействия Минтранса России, выразившегося в неосуществлении контроля деятельности Росморречфлота в части нарушения капитаном порта Тузинкевичем Е.В. норм действующего законодательства допущенных при издании распоряжений от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р, утверждении графиков расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 03.02.2018 по 01.03.2018, несоблюдении правил длительной стоянки в морском порту Новороссийск;

- обязании Минтранса России устранить допущенные нарушения путем вынесения ненормативного акта о недопустимости применения распоряжений от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р при утверждении и корректировке графиков расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск, а также необходимости соблюдения правил длительной стоянки в морском порту Новороссийск, вынесении представления о привлечении капитана порта Тузинкевича Е.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него функций;

- признании незаконным бездействия Росморречфлота выразившегося в необеспечении надлежащей организации работы капитана порта Тузинкевича Е.В. при издании им распоряжений от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р, утверждении и корректировке графиков расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 03.02.2018 по 01.03.2018, несоблюдении правил длительной стоянки в морском порту Новороссийск, уклонении от рассмотрения вопроса о совершении капитаном порта Тузинкевичем Е.В. дисциплинарного проступка;

- признании незаконными совместных согласованных действий Минтранса России, Росморречфлота, капитана порта Тузинкевича Е.В., совершенных в период с 31.01.2018 по 01.03.2018, выразившихся в создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности общества в морском порту Новороссийск, возложении на общество не предусмотренной законом обязанности по обслуживанию танкера "Пенелопа";

- признании недействительными распоряжений, изданных капитаном порта (заместителем капитана порта) от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р;

- признании незаконными действий капитана порта Тузинкевича Е.В. по включению в графики расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 03.02.2018 по 17.02.2018 танкера "Пенелопа" с назначением швартовых операций к причалам общества, разрешению движения танкера "Пенелопа" 17.02.2018 к причалу N 27 ПАО "НМТП" в морском порту Новороссийск;

- признании незаконным бездействия капитана порта Тузинкевича Е.В. выразившегося в необеспечении соблюдения правил длительной стоянки танкера "Пенелопа" у причала N 27 в морском порту Новороссийск, невыполнении обязанности по корректировке графика расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 17.02.2018 по 01.03.2018 в части отвода танкера "Пенелопа" от причала N 27.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель капитана морского порта Новороссийск Пушко И.А. (далее - заместитель капитана Пушко И.А.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "АМП Черного моря" (далее - учреждение, администрация порта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Минтранса России, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и необеспечении отмены принятых должностными лицами морского порта Новороссийск распоряжений от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р; признано незаконным бездействие Росморречфлота, выразившееся в необеспечении надлежащей организации работы должностных лиц морского порта Новороссийск; признаны незаконными действия капитана порта Тузинкевича Е.В., совершенные в период с 31.01.2018 по 01.03.2018, выразившиеся в создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности общества в морском порту Новороссийск, возложении на ПАО "НМТП" не предусмотренной законом обязанности по обслуживанию танкера "Пенелопа"; признаны недействительными распоряжения от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р; признаны незаконными действия капитана порта Тузинкевича Е.В. по включению в графики расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск с 03.02.2018 по 17.02.2018 танкера "Пенелопа" с назначением швартовых операций к причалам ПАО "НМТП" без подтверждения обществом как оператором морского терминала готовности принять танкер и с отметкой о том, что швартовые операции в отношении всех иных танкеров должны осуществляться на причалах ПАО "НМТП" только после операций в отношении танкера "Пенелопа", действия по разрешению движения танкера "Пенелопа" 17.02.2018 к причалу N 27 ПАО "НМТП" в морском порту Новороссийск с назначением швартовой операции к причалу без подтверждения ПАО "НМТП" как оператором морского терминала готовности принять танкер; признано незаконным бездействие капитана порта Тузинкевича Е.В., выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению соблюдения правил длительной стоянки танкера "Пенелопа" у причала N 27 ПАО "НМТП" в морском порту Новороссийск, а также в невыполнении обязанности по корректировке графиков расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 17.02.2018 по 01.03.2018 в части отвода танкера "Пенелопа" от причала N 27 ПАО "НМТП"; на Минтранс России, Росморречфлот, капитана порта Тузинкевича Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе АО "Роснефтефлот" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минтранс России, Росморречфлот, капитан морского порта Новороссийск - должностное лицо Росморречфлота Тузинкевич Е.В. и АО "Роснефтефлот", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо - заместитель капитана морского порта Новороссийск Пушко И.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минтранса России, Росморречфлота, АО "Роснефтефлот", капитан порта Тузинкевич Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе АО "Роснефтефлот" считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в соответствии с договором аренды от 02.08.2002 N 01-10/663 осуществляет эксплуатацию причалов NN 26 и 27 пристани N 5 в морском порту Новороссийск, выполняя функции оператора морского терминала.

31.01.2018 в морской порт прибыл танкер "Пенелопа" (судовладелец - ООО "Прайм Шиппинг") на погрузку нефтепродуктами у причалов общества.

В связи с тем, что грузовладелец (ПАО "НК Роснефть") не предоставил ПАО "НМТП" необходимые в соответствии с заключенным между ними договором о перевалке нефтепродуктов документы на груз (поручение на отгрузку с отметкой таможенного органа), общество в тот же день сообщило в администрацию порта о невозможности принять указанное судно под обработку.

В этот же день (31.01.2018) заместителем капитана порта Пушко И.А. принято распоряжение N ИП-2-р о порядке предоставления заявок на внесение судов в график движения и расстановки судов в порту, которым была исключена обязанность по направлению физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в порту при подаче капитану порта заявки на внесение судна в график движения и расстановки судов в порту (далее также - ГДРС, график) подтверждения оператора причала о готовности судна к швартовке/отшвартовке (предусматривающее указанную обязанность распоряжение от 15.09.2017 N ЕТ-42-р признано утратившим силу).

При составлении ГДРС на 31.01.2018 - 01.02.2018 танкер "Пенелопа" на основании заявки судового агента (ООО "МА Шельф-Флот") включен капитаном порта в график на швартовку к причалу N 27 на 01.02.2018 в 02:00.

Письмом от 01.02.2018 общество сообщило в администрацию порта о проведении ремонтных работ на причалах N N 26, 27, в связи с чем танкер "Пенелопа" не был ошвартован у причала и был направлен на стоянку в 416 якорный район.

01.02.2018 капитаном порта Тузинкевичем Е.В. принято распоряжение N ЕТ-4-р о порядке предоставления заявок на внесение судов в график движения и расстановки судов в порту, которым изменен круг лиц, правомочных подавать заявки на внесение судов в ГДРС: таковыми признаны исключительно капитаны судов и судовые агенты (распоряжение от 31.01.2018 N ИП-2-р, предусматривающее, что заявки могут подавать физические и юридические лица, осуществляющие деятельность в порту (в том числе оператор причала), признано утратившим силу).

03.02.2018 ПАО "НМТП" сообщило капитану порта о готовности принимать в обработку суда у причалов N N 26 и 27 с соблюдением эксплуатационных ограничений. 05.02.2018 общество уведомило капитана о полном завершении ремонтных работ на причалах.

Начиная с 03.02.2018 и по 15.02.2018, капитан порта включал танкер "Пенелопа" в ГДРС на швартовку к причалам N N 26, 27: в график на 03.02.2018 - 04.02.2018 одновременно к обоим причалам, в графики с 04.02.2018 по 15.02.2018 - поочередно к каждому из причалов. При этом в период с 06.02.2018 по 15.02.2018 остальные суда включались капитаном в ГДРС с примечанием "после Пенелопы". В графики с 15.02.2018 по 17.02.2018 капитан включал танкер "Пенелопа" на швартовку к причалу N 27; остальные суда включались в график на швартовку к причалу N 26.

В указанный период времени общество неоднократно уведомляло капитана о невозможности обработки танкера "Пенелопа" по причине непредоставления грузовладельцем необходимых документов на груз и просило обеспечить проведение грузовых операций иных судов, для чего ежедневно направляло капитану планы швартовных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 15.02.2017 причалы N N 26, 27 фактически не использовались для проведения грузовых операций, что обусловило ухудшение ситуации в порту (скопление танкеров, ожидающих погрузки у причалов NN 26, 27), затоваривание резервуарного парка ООО "ИПП", скопление вагонов на подъездных путях). С 15.02.2017 работа причала N 26 была возобновлена (суда приходили на погрузку). Грузовые операции на причале N 27 по-прежнему не осуществлялись.

15.02.2018 заместителем капитана порта Пушко И.А. принято распоряжение N ИП-6-р, которым утверждена новая Инструкция по контролю за обеспечением безопасности при перевалке опасных грузов в порту, в соответствии с которой швартовные операции судов с опасными грузами проводятся в соответствии с графиком движения и расстановки судов в порту, утверждаемым капитаном порта на основании передаваемой ему капитаном судна информации о заходе судна в порт; Инструкция, утвержденная распоряжением капитана морского порта Тузинкевича Е.В. от 01.11.2017 N ЕТ-51-р и предусматривающая, что для составления графика движения и расстановки в порту судов с опасными грузами диспетчерские службы стивидорных компаний подают в инспекцию государственного портового контроля ежедневные заявки о приходе/отходе судов, признана утратившей силу.

17.02.2018 танкер "Пенелопа" на основании разрешения капитана порта подошел к причалу N 27, где был ошвартован бригадой оператора терминала. Вместе с тем погрузка на танкер нефтепродуктов не осуществлялась до 01.03.2018 в связи с отсутствием документов на груз.

В течение указанного периода времени ПАО "НМТП" неоднократно сообщало капитану о невозможности обработки данного танкера и просило произвести корректировку ГДРС - отвести танкер "Пенелопа" от причала и включить в график на швартовку к причалу иные суда, ожидающие обработки, для чего ежедневно направляло капитану планы швартовных работ. Капитан порта требования оператора терминала не исполнил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для корректировки ГДРС.

01.03.2018 ПАО "НМТП" после предоставления ему необходимых документов на груз осуществило погрузку танкера "Пенелопа". 02.03.2018 указанный танкер покинул морской порт.

Сложившаяся в морском порту Новороссийск в период нахождения в нем танкера "Пенелопа" (31.01.2018 - 01.03.2018) кризисная ситуация являлась предметом обсуждения на совместных совещаниях с участием представителей Минтранса России, Росморречфлота, капитана порта Тузинкевича Е.В., ПАО "НМТП" проводившихся в городе Москве 14.02.2018 и 26.02.2018.

Вместе с тем по итогам данных совещаний каких-либо конструктивных решений для преодоления сложившейся ситуации принято не было.

При этом ПАО "НМТП" также обращалось непосредственно в Минтранс России и Росморречфлот с жалобами на неправомерные действия капитана порта Тузинкевича Е.В., которые в своих ответах сообщили, что не усматривают в действиях капитана порта нарушений действующего законодательства (т. 9, л.д. 115 (ответ Минтранса России), т. 9, л.д. 116-117 (ответ Росморречфлота).

Полагая, что действия капитана порта (заместителя капитана порта) выразившиеся в издании вышеназванных распоряжений от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р, включении танкера "Пенелопа" в графики движения и расстановки судов в порту в период с 03.02.2018 по 17.02.2018 с назначением швартовных операций у причалов NN 26 и 27, разрешению движения танкера "Пенелопа" 17.02.2018 к причалу N 27, бездействие выразившиеся в несоблюдении правил длительной стоянки указанного танкера у причала N 27 в период с 17.02.2018 по 01.03.2018, невыполнении обязанности по корректировке графиков движения и расстановки судов и отводу танкера от причала N 27, а кроме того бездействие Минтранса России и Росморречфлота, которые были осведомлены о действиях капитана порта (заместителя капитана порта), но не предприняли каких-либо мер по недопущению дальнейших неправомерных действий с его стороны не соответствует действующему законодательству, ПАО НМТП обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования в морском порту определяются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Государственное регулирование в морском порту осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Капитан морского порта как субъект государственного регулирования в морском порту осуществляет в морском порту административно-властные полномочия, возложенные на него Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Законом о морских портах, другими федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Капитан морского порта действует в соответствии с Положением о капитане морского порта, утвержденным приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 "Об утверждении Положения о капитане морского порта" (далее - Положение N 39).

В соответствии с положениями статьи 78 КТМ РФ, статьи 12 Закона о морских портах, капитан морского порта в целях осуществления возложенных на него законом функций издает акты ненормативного характера (распоряжения), подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Как установлено судами, в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 капитаном порта Тузинкевичем Е.В. и его заместителем Пушко И.А. приняты распоряжения от 31.01.2018 N ИП-2-р, от 01.02.2018 N ЕТ-4-р, от 15.02.2018 N ИП-6-р, которыми был изменен действовавший в морском порту Новороссийск порядок утверждения графиков расстановки и движения судов (отменена необходимость направления капитану порта подтверждения оператора причала для внесения судна в график, сужен круг лиц, которые вправе направлять капитану порта заявки на внесение судна в график).

Удовлетворяя требования общества о признании недействительными данных распоряжений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что они противоречат положениям статьи 8.1 Закона о морских портах, так как, исключив оператора терминала из процесса диспетчеризации направления судов к его причалам создали условия для прямого вмешательства портовых властей в хозяйственную деятельность ПАО "НМТП" и в ситуации с танкером "Пенелопа" позволили капитану порта включать судно в ГДРС в условиях неготовности оператора порта к его обработке.

Суды, отклоняя ссылки капитана порта Тузинкевич Е.В и Росморречфлота на то, что действующим законодательством не установлено требование об обязательном наличии подтверждения оператором терминала готовности судна к швартовке/отшвартовке для целей внесения сведений в ГДРС, в связи с чем оспариваемые распоряжения не противоречат действующему законодательству, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о морских портах, акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8.1 Закона о морских портах, органы государственного контроля (надзора) и их должностные лица не вправе создавать препятствия для осуществления не запрещенной законом деятельности в морском порту или возлагать на лиц, осуществляющих такую деятельность, исполнение каких-либо обязанностей, не предусмотренных Законом о морских портах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названная норма устанавливает общий принцип реализации субъектами государственного регулирования (контроля) в морском порту своих властных полномочий при реализации возложенных на них законом функций, в том числе при принятии актов ненормативного характера, адресованных субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность в морском порту.

Как установлено судами, оспариваемые распоряжения непосредственно касаются порядка внесения сведений в график движения и расстановки судов в морском порту Новороссийск.

В соответствии с пунктом 75 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (действующих на момент принятия распоряжений) (далее - Общие правила), постановка судна на якорь или перемена места стоянки судна осуществляется на основании графика расстановки судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта.

Согласно пункту 28 Обязательных постановлений в морском порту Новороссийск, утвержденных приказом Минтранса России 12.08.2014 N 223 (действующих на момент принятия распоряжений) (далее - Обязательные постановления), в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту (далее - суточный график), за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Суточный график утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 22 данных Обязательных постановлений, размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.ampnovo.ru, действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Утверждение капитаном морского порта графика движения и расстановки судов в порту по смыслу названных положений направлено на обеспечение безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 11 Закона о морских портах.

В этой связи порядок утверждения данного графика (внесения сведений в данный график) на уровне локального регулирования, осуществляемого капитаном порта на основании статьи 12 Закона о морских портах, должен быть разработан таким образом, чтобы обеспечить достижение указанной цели и одновременно с этим не создавать препятствий для осуществления хозяйственной деятельности в морском порту, что следует из части 4 статьи 8.1 Закона о морских портах.

В силу части 1 статьи 20 Закона о морских портах, услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

Из системного толкования названных положений Закона о морских портах следует, что сведения о швартовных операциях судов у причальных сооружений должны вноситься капитаном порта в ГДРС с учетом полученных от оператора терминала сведений о запланированных им грузовых операциях.

Иной подход, в том числе предусматривающий возможность включения судна на швартовку к причалу в отсутствие подтверждения оператора причала о готовности принять судно в обработку, повлечет необоснованное вмешательство в его хозяйственную деятельность, что является недопустимым.

Судами установлено, что существовавшее до момента принятия оспариваемых распоряжений в морском порту Новороссийск локальное регулирование порядка внесения сведений в ГДРС о швартовных операциях судов полностью соответствовало вышеназванным требованиям Закона о морских портах с одной стороны, обеспечивая безопасность движения судов в порту, а с другой, исключая возможность необоснованного вмешательства в деятельность оператора морского терминала при оказании им услуг по перевалке грузов.

В свою очередь оспариваемые распоряжения капитана порта (заместителя капитана), исключив оператора терминала из процесса диспетчеризации направления судов на обработку к причалам, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, создали условия для прямого вмешательства портовых властей в его хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует ситуация, возникшая в порту Новороссийск с танкером "Пенелопа".

В этой связи принятие капитаном порта (заместителем капитана) оспариваемых распоряжений не могло рассматриваться как отвечающее законным целям государственного регулирования в порту (часть 1 статьи 8 Закона о морских портах), в связи с чем требование о признании их недействительным было правомерно удовлетворено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 03.02.2018 и по 17.02.2018 танкер "Пенелопа" ежедневно включался капитаном порта в ГДРС на швартовку к причалам N N 26, 27 (с 03.02.2017 по 15.02.2017 одновременно к причалам NN 26, 27; с 15.02.2018 по 17.02.2018 - к причалу N 27). При этом, начиная с 06.02.2018 и по 15.02.2018, остальные суда включались на швартовку к причалам с примечанием "после Пенелопы".

ПАО "НМТП" в указанный период неоднократно сообщало капитану о невозможности обработать танкер "Пенелопа", однако он продолжал включать его в график, ссылаясь на правомерность своих действий.

Признавая действия по включению танкера "Пенелопа" в ГДРС в указанный период незаконными, суды обоснованно исходили из того, что капитан порта при наличии у него информации от ПАО "НМТП" о неготовности принять судно в обработку был не вправе совершать соответствующие действия. При этом суды правомерно сослались на пункт 48 Общих правил, указав, что при неподтверждении оператором причала согласования обработки судна информация о заходе судна в порт для погрузо-разгрузочных операций не может считаться предоставленной в полном объеме. Также суды отметили, что действовавшая до 15.02.2018 Инструкция о перевалке опасных грузов не позволяла включать танкер в график исключительно на основании заявок капитана судна (судового агента).

Отклоняя доводы капитана порта Тузинкевича Е.В. и Росморречфлота о том, что капитан порта действовал в строгом соответствии с законодательством, что внесение сведений о грузовых операциях на танкере осуществлялось на основании надлежащим образом оформленных заявок судового агента; пункт 48 Общих правил оказания услуг не предусматривает необходимости подтверждения оператором причала согласования судна к швартовке, в связи с чем отсутствие такого подтверждения со стороны оператора терминала не исключало обязанности внести сведения в график; что Инструкция по перевалке опасных грузов, действовавшая в порту до 15.02.2018, в данном случае не подлежала применению, поскольку ее положения не распространялись на проведение нефтеналивных операций на специализированные нефтяные танкеры, суды обоснованно руководствовались следующим.

Делая вывод о незаконности соответствующих действий капитана, суды исходили из того, что внесение таких сведений при неподвтерждении оператором терминала готовности принять судно на обработку противоречит принципу недопустимости создания портовыми властями препятствий для осуществления хозяйственной деятельности в морском в порту, установленному частью 4 статьи 8.1 Закона о морских портах.

Капитан порта был осведомлен о невозможности ПАО "НМТП" обработать танкер "Пенелопа", однако, несмотря на это включал его на швартовку к причалам N N 26, 27, что повлекло за собой дезорганизацию работы оператора терминала по проведению грузовых операций на указанных причалах, невозможность принять на обработку иные суда, что в конечном итоге обусловило создание в порту кризисной ситуации.

Таким образом, суды обоснованно заключили что указанные действия капитана, в том числе не отвечали целям обеспечения эффективного использования объектов инфраструктуры морского порта, а также безопасности в морском порту (часть 1 статьи 8.1 Закона о морских портах).

Кроме того действия капитана морского порта по включению танкера "Пенелопа" в ГДРС в период с 03.02.2018 по 15.02.2018 при неподтверждении ПАО "НМТП" готовности принять его на обработку прямо противоречили утвержденной им же и действовавшей в указанный период времени Инструкции по контролю за обеспечением безопасности при перевалке опасных грузов в морском порту Новороссийск от 01.11.2017 (отменена распоряжением от 15.02.2018 N ИП-6-р), предусматривающей, что график движения и расстановки судов, являющийся основанием для постановки судна к причалу и обработки опасного груза составляется на основании заявок подаваемых стивидорными компаниями (операторами морских терминалов).

Довод капитана порта со ссылкой на представленную им справку о применении указанной Инструкции, подготовленной начальником факультета эксплуатации водного транспорта и судовождения ФГБОУ ВО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", о том, что положения указанной Инструкции в данном случае не были нарушены, поскольку они не распространяются на обработку нефти и нефтепродуктов наливом на специализированные суда (танкеры), судами обоснованно отклонен, поскольку из положений указанной Инструкции (пункт 1.1.2) не усматривается, что сфера ее применения зависит от типа судна или опасного груза. Вывод специалиста о том, что при перевалке на специализированный танкер нефть (нефтепродукты) утрачивает свои опасные свойства, суды оценили критически, поскольку соответствующие опасные свойства присущи данному виду груза объективно в силу физико-химического состава (часть 2 статьи 26 Закона о морских портах). Конструкция судна лишь минимизирует риски наступления неблагоприятных последствий в результате проявления данных опасных свойств, но не устраняет их вовсе. По этой причине при совершении операций с данным видом груза должны в любом случае применять повышенные меры предосторожности, на закрепление которых в конечном итоге и направлена указанная Инструкция.

Капитан порта Тузинкевич Е.В. в обоснование правовой позиции также ссылаелся на то, что само по себе включение танкера "Пенелопа" в ГДРС в указанный период не находится в причинной связи с блокированием работы названных причалов, так как судно в данный период находилось на якорной стоянке на рейде, а невозможность осуществления грузовых операций на причалах была обусловлена иными причинами.

Так капитан порта указал, что в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 и в период с 12.02.2018 по 13.02.2018 в порту действовали штормовые погодные условия.

Кроме того в период с 05.02.2018 по 15.02.2018 причалы были не готовы к проведению на них швартовных операций из-за проведения на них ремонтных работ.

В свою очередь после завершения технологических работ работа причалов была возобновлена и на них осуществлялись грузовые операции.

В этой связи, по мнению капитана порта, отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку включение танкера "Пенелопа" в ГДРС не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы капитана порта Тузинкевича Е.В. также правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В силу положений пункта 89 Обязательных постановлений, осуществление швартовных операций в морском порту по общему правилу является недопустимым лишь при скорости ветра свыше 17 метров в секунду. Соответственно, в остальных случаях наличие неблагоприятных погодных условий не исключает само по себе возможность проведения швартовных операций. Безопасность их проведения в этом случае определяется оператором терминала.

Представленные капитаном порта в материалы дела сведения о погодных условиях в порту носят общий характер и не позволяют достоверно установить, что в указанные им периоды времени проведение швартовных операций в порту было невозможным.

Что касается довода капитана о проведении на причале в период с 05.02.2018 по 15.02.2018 ремонтных работ, то в его обоснование капитан порта ссылался на рапорты сотрудников лоцманской службы, а также рапорты сотрудников службы капитана порта, составленные по результатам осмотра акватории морского порта.

Вместе с тем соответствующие рапорты в материалы дела капитаном порта не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было обоснованно отмечено судами, в спорный период ПАО "НМТП" неоднократно уведомляло капитана порта о том, что ремонт технологического оборудования на причалах N N 26 и 27 завершен, и оно готово принимать суда в обработку.

Таким образом, доводы капитана порта Тузинкевича Е.В. о невозможности проведения на причалах N N 26, 27 швартовных операциях в период с 03.02.2018 по 15.02.2018 документально не подтверждены и потому обоснованно не приняты судами во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, невозможность принять на обработку суда у причалов N N 26 и 27 в период с 03.02.2018 по 17.02.2018 обусловлена именно тем, что ГДРС в указанный период предусматривали швартовку к названным причалам либо одного только танкера "Пенелопа" либо в том числе и иные суда, но с примечанием "после Пенелопы". Так начиная с 15.02.2018, когда иные суда стали включаться капитаном порта в график на швартовку к причалу N 26 без примечания "после Пенелопы" его работа была возобновлена, и грузовые операции на причале проводились; причал же N 27 продолжал оставаться заблокированным, поскольку на швартовку к нему в ГДРС капитан порта по-прежнему включал исключительно танкер "Пенелопа".

Из-за блокирования работы причалов N N 26, 27 в указанный период танкер "Dafhe" простоял в порту 3 дня, танкер "Andromeda" - 6 дней, после чего заказчики были вынуждены отменить погрузку на танкеры "Dafhe" и "Andromeda" и перенаправить суда в другие порты, что подтверждается телеграммами. Таким образом, общество не смогло оказать уже согласованные услуги по перевалке грузов в отношении этих двух судов. В свою очередь целый ряд иных судов был обработан ПАО "НМТП" с существенной задержкой.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доводы капитана порта о том, что его действия не привели к созданию препятствий хозяйственной деятельности ПАО "НМТП" и нарушению его законных интересов в данной сфере являются несостоятельными.

Как установлено судами, 17.02.2018 танкер "Пенелопа" на основании разрешения капитана порта подошел к причалу N 27, где был ошвартован бригадой оператора терминала.

Признавая незаконными действия капитана по разрешению движения танкера "Пенелопа" к причалу N 27, суды обоснованно отметили, что такое разрешение было дано им при наличии у него информации о неготовности оператора принять танкер в обработку.

Довод капитана порта Тузинкевича Е.В. о том, что швартовка танкера к причалу была согласована ПАО "НМТП" в процессе телефонных переговоров начальника смены инспекции государственного портового контроля с диспетчером 5-ой пристани также обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Судами установлено, что 17.02.2018 общество направило капитану порта план швартовных работ на 17.02.2018 - 18.02.2018, утвержденный в установленном порядке. Обработка танкера "Пенелопа" у причала N 27 в указанном плане запланирована не была. Корректировка данного плана оператором терминала не производилась.

Таким образом, капитан порта располагал информацией о том, что грузовые операции на танкер "Пенелопа" у причала N 27 на 17.02.2018 - 18.02.2018 оператором терминала запланированы не были, в связи с чем оснований для разрешения движения танкера к причалу у него не имелось.

В свою очередь ссылка на согласование постановки судна к причалу диспетчером пристани не могла быть принята во внимание, поскольку диспетчер пристани не является уполномоченным лицом для дачи согласия от имени общества на швартовку судна. Согласно должностной инструкции основной задачей диспетчера пристани является организация и непосредственное выполнение работ по бесперебойной и безаварийной обработке судов у причалов согласно плану швартовных работ. Полномочиями вносить корректировки в данный план он не наделен.

Кроме того из расшифровки телефонных переговоров следует, что ПАО "НМТП" не уведомляло капитана танкера "Пенелопа" в порядке пункта 113 Общих правил о возможности места стоянки и швартовки судна к причалу, что дополнительно свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для разрешения капитаном порта двигаться судну к причалу.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действия капитана порта Тузинкевича Е.В.

В период с 17.02.2018 по 01.03.2018 танкер "Пенелопа" стоял пришвартованным к причалу N 27. При этом грузовые операции на нем не проводились по причине неготовности документов на груз.

В указанный период ПАО "НМТП" неоднократно направляло капитану порта заявки на корректировку суточных графиков в части отвода танкера "Пенелопа" от причала. Вместе с тем, капитан порта корректировку графиков не производил, ссылаясь на отсутствие соответствующей заявки от капитана судна.

Суды, признавая незаконным бездействие капитана порта, исходили из того, что им были нарушены правила длительной стоянки судна в порту.

Ссылки капитана порта Тузинкевича Е.В. на то, что ему не поступало заявок на длительную стоянку танкера "Пенелопа" у причала N 27; судно было ошвартовано к причалу на основании заявки на проведение грузовой операции. В этой связи оснований квалифицировать нахождение данного танкера у причала в указанный период времени как длительную стоянку, по мнению капитана, не имелось и, соответственно, правила, касающиеся длительной стоянки судов, не подлежат применению в данном случае, также правомерно не приняты судами во снимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 119 Общих правил, длительной стоянкой является стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию.

Соответственно, определяющее значение для квалификации стоянки в качестве длительной и применения соответствующих правил имеет то, что судно находится на стоянке дольше времени необходимого для осуществления погрузоразгрузочной операции.

В ситуации с постановкой танкера "Пенелопа" 17.02.2018 к причалу N 27 было очевидно, что грузовые операции не будут выполнены в связи с отсутствием у ПАО "НМТП" возможности обработки судна, поэтому при швартовке его к причалу оно фактически было поставлено на длительную стоянку.

В соответствии с пунктом 101 Обязательных постановлений, судно, поставленное на длительную стоянку, должно быть ошвартовано к причалу так чтобы оно не препятствовало движению судов и грузовым операциям в морском порту.

Судами установлено, что до 01.03.2018 работа причала N 27 была полностью заблокирована по причине нахождения около него танкера "Пенелопа", грузовые операции на котором не проводились.

В этой связи, получая от оператора порта заявки на корректировку ГДРС, капитан порта в рамках имеющихся у него административных полномочий по внесению изменений в ГДРС (подпункт 29 пункт 16 Положения N 39) должен был внести соответствующие изменения в график и обеспечить отведение танкера от причала.

При таких обстоятельствах ссылка капитана порта Тузинкевича Е.В. на то, что при отсутствии заявки капитана танкера, он был не вправе вносить соответствующие изменения в график, обоснованно отклонена как несостоятельная.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия капитана порта, выразившегося в несоблюдении правил длительной стоянки танкера "Пенелопа" у причала N 27, а также невыполнении обязанности по корректировке графика расстановки и движения судов в морском порту Новороссийск в период с 17.02.2018 по 01.03.2018 в части отвода танкера "Пенелопа" от причала N 27 были правомерно удовлетворены судами.

Капитан порта Тузинкевич Е.В. и Росморречфлот также ссылались и на то, что по ситуации с танкером "Пенелопа" Южным УГМРН Ространснадзора, а также Южной транспортной прокуратурой проведены проверки соблюдения капитаном действующего законодательства, в рамках которых установлено, что действия капитана являлись правомерными (письмо Южного УГМРН Ространснадзора от 10.04.2018 N 1364, письмо Южной транспортной прокуратуры от 16.02.2018 N АК-18-00-08/8754).

Данные ссылки также правомерно отклонены судами, поскольку судебный контроль законности действий должностного лица (в данном случае капитана порта) носит самостоятельный характер, основывается на принципах независимости и беспристрастности, а потому выводы, сделанные органами исполнительной власти в рамках реализации, возложенных на них контрольных функций за действиями соответствующего должностного лица не являются обязательными для суда.

В рамках рассматриваемого дела, заявителем также предъявлены требования к Минтрансу России и Росморречфлоту о признании незаконным бездействия этих органов выразившегося в непринятии ими в рамках своей компетенции мер для обеспечения прекращения нарушения капитаном порта Тузинкевичем Е.В. норм действующего законодательства. Данные требования обоснованно удовлетворены судами.

Минтранс России и Росморречфлот выражая несогласие с выводами судов, полагают, что они основываются на неправильном толковании положений действующего законодательства, определяющих правовой статус капитана порта, а также компетенцию соответствующих органов.

Так Росморречфлот в обоснование правовой позиции сослалось на то, что является необоснованным вывод о том, что капитан порта состоит в административной подчиненности Росморречфлоту, в силу чего последний вправе давать ему обязательные для исполнения указания. Росморречфлот ссылался на то, что вышеназванные действия (бездействие) совершены капитаном в рамках реализации им административно-распорядительных полномочий, в связи с чем подпадают под понятие оперативно-распорядительной деятельности капитана, в которую Росморречфлот вмешиваться не вправе.

Указанные доводы Росморречфлота правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.

Основы правового статуса капитана морского порта определены в статье 10 Закона о морских портах, в силу части 2 которой капитан морского порта является должностным лицом, находящимся в непосредственном подчинении Росморречфлота.

Капитан морского порта назначается на должность и освобождается от должности Росморречфлотом по согласованию с Минтрансом России (пункт 8 Положения N 39).

Отношения между Росморречфлотом и капитаном морского порта по осуществлению последним функции по руководству деятельностью морского порта регулируются заключаемым между ними трудовым договором.

В спорный период (с 31.01.2018 по 01.03.2018) отношения между Росморречфлотом и капитаном порта Тузинкевичем Е.В. по осуществлению последним руководства деятельностью морского порта Новороссийск определялись заключенным между ними трудовым договором от 03.05.2017 N 42.

Данным договором предусмотрено, что Росморречфлот имеет право осуществлять контроль исполнения капитаном морского порта трудовой функции по осуществлению руководства деятельностью порта Новороссийск (пункт 4.2.1).

Таким образом, ссылка Россморречфлота на отсутствие у него возможности осуществления контроля за деятельностью капитана морского порта правомерно признана судами необоснованной.

В указанном договоре также предусмотрено, что Росморречфлот обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность капитана морского порта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 4.3.2).

Данное положение договора устанавливает общее правило, согласно которому вмешательство в деятельность капитана морского порта при осуществлении им руководства морским портом со стороны Росморречфлота является недопустимым.

Вместе с тем, в случае совершения капитаном порта незаконных действий такое вмешательство является правомерным, поскольку в этом случае оно оправдывается необходимостью достижения законных целей государственного регулирования в порту (часть 1 статьи 8 Закона о морских портах), то есть санкционируется законом. Соответственно, Росморречфлот в ситуации совершения капитаном порта неправомерных действий, как орган, в непосредственном подчинении которого находится капитан морского порта, вправе был в рамках осуществления контрольных функций дать последнему обязательные для исполнения указания по устранению допущенных нарушений, а капитан порта обязан был исполнить данные поручения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Росморречфлот осведомлен о совершаемых капитаном морского порта неправомерных действиях (ситуация с танкером "Пенелопа" неоднократно обсуждалась на совещаниях в горде Москве, на которых присутствовали руководящие лица Росморречфлота; ПАО "НМТП" направляло в адрес Росморречфлота письменные обращения), однако не обязало его устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах бездействие Росморречфлота было обоснованно признано судами незаконным.

В свою очередь Минтранс России в обоснование своей правовой позиции также указало на отсутствие у него возможности по осуществлению непосредственного контроля, в данном случае за деятельностью Росморречфлота, при этом ссылаясь на то, что министерство является органом, который осуществляет лишь функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в вверенной ему сфере и не наделено в ней конрольно-надзорными функциями.

Пунктом 7 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 (далее - Положение о Минтрансе России), установлено, что Минтранс России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем данное положение не исключает контрольно-координационные полномочия Минтранса России в отношении подведомственных ему федеральной службы и федеральных агентств.

Данный вывод следует из подпункта "г" пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которым федеральное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств.

В развитие указанного положения в Положении о Минтрансе России предусмотрено в частности, что Министр транспорта дает поручения подведомственным министерству федеральной службы и федеральным агентствам (пункт 10.11), отменяет противоречащие федеральному законодательству решения подведомственных министерству федеральной службы и федеральных агентств, если иной порядок отмены решений не установлен федеральным законом (пункт 10.12).

Таким образом, довод Минтранса России об отсутствии у него средств реагирования на сложившуюся в результате незаконных действий капитана в порту Новороссийск ситуацию обоснованно признан судами несостоятельным.

Министр транспорта применительно к пункту 10.11 Положения о Минтрансе России вправе был дать поручения подведомственным министерству органам, в том числе и Росморречфлоту в непосредственном подчинении которого находится капитан морского порта, о принятии мер к урегулированию сложившейся в порту ситуации, обеспечению прекращения нарушений капитаном порта действующего законодательства, а Росморречфлот, в свою очередь, обязан был бы исполнить данное поручение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Минтранс России также был осведомлен о сложившейся в порту ситуации и действиях капитана порта Тузинкевича Е.В., суды пришли к правомерному выводу о незаконности его бездействия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях АО "Роснефтефлот", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении АО "Роснефтефлот", данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе АО "Роснефтефлот" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "Роснефтефлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-58461/18 прекратить.

Возвратить АО "Роснефтефлот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.11.2018 N 5043.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-58461/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Минтранса России, Росморречфлота, капитана морского порта Новороссийск - должностного лица Росморречфлота Тузинкевича Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева