Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Калифорния" - управляющий обществом Буданов С.Б. (решение единственного акционера от 29.11.2018)

от ООО "Графит Инжиниринг" - представитель Буркова О.С. (доверенность от 06.08.2018)

от Гитлина Б.М. (единственный участник ООО "Голденберг") - представитель Кокоренков К.К. (доверенность от 14.07.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Сотника М.А. - представитель Бармин И.Ю. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев 13.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Калифорния"

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО "Графит Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 возбуждено производство по делу N А40-80513/2017 по заявлению ЗАО "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801, ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - должник; ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 20.11.2018 Щенев Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен Сотник Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Графит Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 20 410 678 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требование ООО "Графит Инжиниринг" в размере 17 031 000 руб. - основного долга, в размере 2 555 481 руб. - процентов, а также в размере 824 197 руб. 24 коп. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без кредитора АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Калифорния" (правопреемник заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ПЕРКОН") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не был оценен довод о принадлежности заявителя и должника к одной группе и взаимной аффилированности заявителя и должника, а также о том, что займы выданы на нерыночных условиях, в отсутствии фактических ресурсов за счёт которых могли бы быть выданы заёмные денежные средства, также судами не была дана оценка доводам о мнимости заключенных сделок, в частности, выданные в качестве займов денежные средства принадлежали должнику и ранее были перечислены аффилированному лицу-заявителю требования; не учтено, что данные доводы заявлялись как конкурсным управляющим, так и кредитором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

К отзыву были приложены новые доказательства в отношении АО "Калифорния", поступившие в суд округа в электронном виде, при этом в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ данные документы не подлежат рассмотрению оценки судом кассационной инстанции в силу полномочий, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, единственного участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гитлина Б.М. и ООО "Графит Инжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 09.02.2016 заключен договор займа N 02/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за январь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 07.02.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 81 от 09.02.2016 о перечислении (списании - 10.02.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 02/2016 от 09.02.2016 составляет - 2 180 415,25 руб., из них 1 750 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 320 716,62 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 109 698,63 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 01.03.2016 заключен договор займа N 05/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за февраль и март 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 14.03.2017 включительно, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 02.03.2016, N 173 от 15.03.2016 и N 214 от 28.03.2016 о перечислении (списании - 02.03.2016, 15.03.2016, 28.03.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 05/2016 от 01.03.2016 составляет - 4 047 837,91 рублей, из них 3 300 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 572 621,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 175 216,46 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа N 07/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за март 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 17.04.2017 включительно (заем), что подтверждено платежным поручением N 263 от 18.04.2016 о перечислении (списание - 19.04.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 07/2016 от 18.04.2016 составляет - 2 050 982,75 руб, из них 1 700 000 руб - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 276 299,19 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 74 683,56 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа N 08/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 17.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 293 от 27.04.2016 о перечислении (списании - 27.04.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 08/2016 от 18.04.2016 составляет - 1 324 461 руб., из них 1 100 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 176 136,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 48 324,66 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 16.05.2016 заключен договор займа N 11/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 16.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 328 от 17.05.2016 о перечислении (списании - 17.05.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 11/2016 от 16.05.2016 составляет - 1 557 805,93 руб., из них 1 300 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 200 347,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 57 458,21 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 27.05.2016 заключен договор займа N 13/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за май 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 396 от 06.06.2016 о перечислении (списании - 07.06.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 13/2016 от 27.05.2016 составляет - 2 512 177,93 руб., из них 2 100 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 310 384,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 101 792,48 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 27.06.2016 заключен договор займа N 15/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за июнь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", на срок до 27.04.2017 включительно, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 27.06.2016 и N 458 от 08.07.2016 о перечислении (списании - 28.06.2016 и 08.07.2017) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 15/2016 от 27.06.2016 составляет - 3 423 365,76 руб., из них 2 900 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (11%) - 403 710,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 119 654,79 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 04.08.2016 заключен договор займа N 18/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за июль 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 504 от 04.08.2016 о перечислении (списании - 04.08.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 18/2016 от 01.08.2016 составляет - 820 841,19 руб., из них 700 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10,5%), - 86 910,36 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 33 930,83 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 04.09.2016 заключен договор займа N 20/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за август 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 540 от 07.09.2016 о перечислении (списании - 08.09.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 20/2016 от 07.09.2016 составляет - 820 841,19 руб., из них 150 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 17 160,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 7 270,89 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 06.10.2016 заключен договор займа N 22/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 550 000 рублей для погашения задолженности по заработанной плате за сентябрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 614 от 06.10.2016 о перечислении (списание - 07.10.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 22/2016 от 06.10.2016 составляет - 1 781 732,88 руб., из них 1 550 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 156 599,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 75 132,89 рублей.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 09.11.2016 заключен договор займа N 24/2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за октябрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 31.03.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением N 658 от 09.11.2016 о перечислении (списании - 09.11.2016) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 24/2016 от 09.11.2016 составляет - 228 043,41 руб., из них 200 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 18 348,52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 9 694,89 руб.

ООО "Графит Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (заемщик) 14.03.2017 заключен договор займа N 1/2017, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 281 000 руб. для погашения задолженности по заработанной плате за ноябрь, декабрь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на срок до 30.04.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 108 о перечислении (списание - 14.03.2017) заемных денежных средств на счет ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10% процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 1/2017 от 14.03.2017 составляет - 308 613,09 руб., из них 281 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. договора (10%), - 16 244,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 11 368,95 руб.

По состоянию на 11.10.2017 сумма займа по всем договорам и проценты за пользование заемными средствами не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Графит Инжиниринг" по основному долгу составляет 17 031 000 руб., 2 555 481 руб. процентов за пользование займом и 824 197,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 309-310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя основаны на договорах займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника Щенев Д.М. и АО "Калифрния" возражали в суде первой инстанции по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что займы предоставлены между аффилированными лицами (в должнике и кредиторе руководители и участник родственники), на момент подписания спорных договоров займа руководящими работниками ООО "Графит Инжиниринг" являлись бывшие руководящие работники должника, в т.ч. Гитлин И.Б., Гитлин В.Б., Гитлин А.И., Баратов Э.А., Баратова Т.Э., Воробьёва Т.А., Гришина Г.В., Дедух Д.Г., Зиманкова Т.В., Кузякова О.В., Миленький А.Г., Морозов С.И., Партолин Б.А., Сафин З.Ф., Тищенко Н.И., Фомичёв А.Н., Халин С.А., Чебыкин А.И., участник должника - Гитлин Б.М.; филиалы должника и кредитора зарегистрированы по одному адресу в Р. Бангладеш; спорные договоры займа заключены в период возбуждения в отношении должника исполнительного производства; денежные средства были направлены на погашение задолженности по зарплате, т.е. должник уже имел неудовлетворительное финансовое положение.

Гитлин Борис Моисеевич (единственный участник должника), Гитлин Игорь Борисович и Гитлин Вадим Борисович - близкие родственники (отец и сыновья) согласно справе ГУ МВД по г. Москве (т. 45 л.д. 82).

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим были представлены сведения из Пенсионного фонда РФ о застрахованных лицах и выплатах в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Графит Инжиниринг" (т. 45 л.д. 83-89, 90-93, 96-101, 140-150), из которых следует состав работников и занимаемые должности указанных выше лиц, в т.ч. в периоды выдачи займов.

Однако, указанные обстоятельства и представленные в их обосновании доказательства не были предметом оценки судов.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и имеют право на заявление требований лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В данном случае, при наличии возбужденных исполнительных производств в пользу ряда кредиторов, в т.ч. заявителя по делу о банкротстве, должник привлекал заемные денежные средства от аффилированного лица.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам заявителя о мнимости спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (NА41-48518/2014) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что фактически полученные займы был предоставлены за счет денежных средств самого должника, ранее перечисленных кредитору по иным обязательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а также мнимости оспариваемой сделки судами не исследовались, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учётом установленных обстоятельств дать оценку заявленным доводам АО "Калифорния".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-80513/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская