Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Савина Н.В. по доверенности от 05.12.2018;

Орловский Ф.С. - лично, по паспорту гражданина РФ;

от Орловского Ф.С. - Сорокин П.О. по доверенности от 05.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, принятое судьей Е.А. Пахомовым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, заключенного между ПАО "МАБ "Темпбанк" и Орловским Филиппом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании между ПАО "МАБ "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Тембанк" (далее - ПАО "МАБ "Темпбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 от конкурсного управляющего Банка поступило заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Орловским Филиппом Сергеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ПАО МАБ "Темпбанк" на автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN):WDD2211561A025315 и восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Орловским Филиппом Сергеевичем в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая правовая оценка стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки; принят в качестве доказательства представленный ответчиком отчет, в котором содержатся ошибки и несоответствия фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отказали конкурсному управляющему должника в назначении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Орловский Ф.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и Орловским Ф.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность Орловского Ф.С. автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2211561А025315.

Согласно выписке по счету N 20202-810-9-00000000000 Орловский Ф.С. 27.12.2016 внес в кассу Банка 420 000 руб., назначение платежа: "Оплата за автомобиль Мерседес с-но договору купли-продажи 32/005 от 27.12.2016". Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 27.12.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт заключения договора при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки (Орловским Ф.С.), в то время как Орловским Ф.С. представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Банка, в том числе, о рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены сведения из сети Интернет о предложениях по продаже автомобилей Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, в соответствии с которыми аналогичные транспортные средства предлагаются к реализации по цене значительно выше указанной в оспариваемом договоре, в связи с чем с целью установления рыночной цены проданного автомобиля Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем для определения рыночной стоимости автомобиля необходимы специальные знания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "МАБ "Темпбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д. 96-97). На депозитный счет суда заявителем были внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы (л.д. 107). О назначении экспертизы также повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, заявителем были соблюдены установленные законом требования для назначения экспертизы: заявлено соответствующее ходатайство и внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный Орловским Ф.С. отчет N 14135-05-18 от 24.05.2018 об определении рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 (далее - отчет).

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не допускается, если представляющее такие доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, посредством которого могут быть установлены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

При наличии спора относительно рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 судам следовало проверить обоснованность доводов сторон и при необходимости в соответствии со статьи 82 АПК РФ разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в случае, если суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может самостоятельно провести такую оценку.

Однако суды, отклонив ходатайство конкурсного управляющего Банка о проведении экспертизы, мотивировали свои выводы о рыночной стоимости автомобиля исключительно на представленном Орловским Ф.С. отчете.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что указанная в отчете дата определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 (29.12.2016) позже даты заключения оспариваемой сделки (27.12.2016).

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что исходя из представленных в отчете сведений, объектом оценки являлся другой автомобиль, с иными техническими характеристиками. Так, являющийся объектом оценки автомобиль имеет объем двигателя 2.0.л., мощность 180 л.с. В то время как согласно представленной в отчете модификации автомобиля Mercedes-Benz S350 (поколение 2005-2009 гг.), взятой из сети "Интернет", объем двигателя составляет 3.5 л., мощность 272 л.с.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки изложенному в качестве единственного доказательства рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, судами был принят отчет, который не может признаваться экспертным заключением.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций одна из сторон спора была поставлена в преимущественное положение, что является нарушением принципа равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Савина Н.В. по доверенности от 05.12.2018;

Орловский Ф.С. - лично, по паспорту гражданина РФ;

от Орловского Ф.С. - Сорокин П.О. по доверенности от 05.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, заключенного между ПАО "МАБ "Темпбанк" и Орловским Филиппом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании между ПАО "МАБ "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Тембанк" (далее - ПАО "МАБ "Темпбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 от конкурсного управляющего Банка поступило заявление, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, заключенный между ПАО МАБ "Темпбанк" и Орловским Филиппом Сергеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ПАО МАБ "Темпбанк" на автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN):WDD2211561A025315 и восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Орловским Филиппом Сергеевичем в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая правовая оценка стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки; принят в качестве доказательства представленный ответчиком отчет, в котором содержатся ошибки и несоответствия фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отказали конкурсному управляющему должника в назначении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Орловский Ф.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком и Орловским Ф.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 32/005 от 27.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность Орловского Ф.С. автомобиль Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2211561А025315.

Согласно выписке по счету N 20202-810-9-00000000000 Орловский Ф.С. 27.12.2016 внес в кассу Банка 420 000 руб., назначение платежа: "Оплата за

автомобиль Мерседес с-но договору купли-продажи 32/005 от 27.12.2016". Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 27.12.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт заключения договора при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки (Орловским Ф.С.), в то время как Орловским Ф.С. представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Банка, в том числе, о рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены сведения из ети Интернет о предложениях о продаже автомобилей Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска, в соответствии с которыми указанные выше транспортные средства предлагаются к реализации по цене значительно выше указанной в оспариваемом договоре, в связи с чем с целью установления рыночной цены проданного автомобиля Mercedes-Benz S350 2005 года выпуска конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Между тем, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не устанавливалась, как и обстоятельства, влияющие на эту стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для определения рыночной стоимости автомобиля необходимы специальные знания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО "МАБ "Темпбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля (л.д. 96-97). На депозитный счет суда заявителем были внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы (л.д. 107). О назначении экспертизы также повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, заявителем были соблюдены установленные законом требования для назначения экспертизы: заявлено соответствующее ходатайство и внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный Орловским Ф.С. отчет N 14135-05-18 от 24.05.2018 об определении рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 (далее - отчет).

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не допускается, если представляющее такие доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, посредством которого могут быть установлены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

При наличии спора относительно рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 судам следовало проверить обоснованность доводов сторон и при необходимости в соответствии со статьи 82 АПК РФ разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в случае, если суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может самостоятельно провести такую оценку.

Вопреки указанному из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, обладая специальными познаниями, оценили рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки. При этом, отклонив ходатайство конкурсного управляющего Банка о проведении экспертизы, выводы судов о рыночной стоимости автомобиля основаны исключительно на представленном Орловским Ф.С. отчете.

Судами также не учтено, что указанная в отчете дата определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S350 (29.12.2016) позже даты заключения оспариваемой сделки (27.12.2016).

Вместе с тем, исходя из представленных в отчете сведений, объектом оценки являлся другой автомобиль, с иными техническими характеристиками. Так, являющийся объектом оценки автомобиль имеет объем двигателя 2.0.л., мощность 180 л.с. В то время как согласно представленной в отчете модификации автомобиля Mercedes-Benz S350 (поколение 2005-2009 гг.), взятой из сети "Интернет", объем двигателя составляет 3.5 л., мощность 272 л.с.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки изложенному в качестве единственного доказательства рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, судами был принят отчет, который не может признаваться экспертным заключением. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что содержащиеся в отчете сведения не соответствуют объекту исследования (автомобилю Mercedes-Benz S350, VIN WDD2211561А025315), а также фактическим обстоятельствам дела.

Указанные действия судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о том, что одна из сторон спора была поставлена в преимущественное положение, что является нарушением принципа равноправия сторон.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений АПК РФ и принципов равноправия и состязательности сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить действительную рыночную стоимость автомобиля в соответствии с положениями действующего законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, предусматривающим назначение экспертизы при наличии разногласий сторон относительно стоимости, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-189300/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская