Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Савина Н.В. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 03.04.2017 со счета ООО СК "Созидание", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 1 521 233,45 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО МАБ "Темпбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.04.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительными сделки (банковские операции) по списанию 03.04.2017 со счета ООО СК "Созидание", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 1 521 233,45 руб., а именно:

- операцию от 03.04.2017 на сумму 318 900,00 руб., назначение платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии регистрационный номер в ПФР 087-906-025730;

- операцию от 03.04.2017 на сумму 271 440,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Кормилицина Артема Игоревича, заработная плата за март 2017 г., сумма 271 440,00 без налога (НДС);

- операцию от 03.04.2017 на сумму 246 684,45 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Бороздиной Юлии Анатольевны, заработная плата за март 2017 г., сумма 246 684,45 без налога (НДС);

- операцию от 03.04.2017 на сумму 239 250,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Шаргородской Дарьи Михайловны, заработная плата за март 2017 г., сумма 239 250,00 без налога (НДС);

- операция от 03.04.2017 на сумму 188 259,00 руб., назначение платежа: налог на доходы физических лиц за март 2017 года.

- операцию от 03.04.2017 на сумму 156 600,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Пелипенко Татьяны Владимировны, заработная плата за март 2017 г., сумма 156 600,00 без налога (НДС).

- операцию от 03.04.2017 на сумму 100 100,00 руб., назначение платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии регистрационный номер в ПФР 087-906-025730.

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с ООО СК "Созидание" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 1 521 233,45 руб.

- восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО СК "Созидание" в размере 1 521 233,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия ранее возникших требований кредиторов, часть из которых в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в результате совершения указанных операций ООО "СК "Созидание" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди. Также ссылается на выход операций за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО СК "Созидание" был открыт расчетный счет N 40702-810-0-00000009067 в Банке.

03.04.2017 ООО СК "Созидание" осуществлены 7 операций по указанному счету на общую сумму 1 521 233,45 руб., а именно: 1. Операция от 03.04.2017 на сумму 318 900,00 руб., назначение платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии регистрационный номер в ПФР 087-906-025730. 2. Операция от 03.04.2017 на сумму 271 440,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Кормилицина Артема Игоревича, заработная плата за март 2017 г., сумма 271 440,00 без налога (НДС). 3. Операция от 03.04.2017 на сумму 246 684,45 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Бороздиной Юлии Анатольевны, заработная плата за март 2017 г., сумма 246 684,45 без налога (НДС). 4. Операция от 03.04.2017 на сумму 239 250,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Шаргородской Дарьи Михайловны, заработная плата за март 2017 г., сумма 239 250,00 без налога (НДС). 5. Операция от 03.04.2017 на сумму 188 259,00 руб., назначение платежа: налог на доходы физических лиц за март 2017 года. 6. Операция от 03.04.2017 на сумму 156 600,00 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Пелипенко Татьяны Владимировны, заработная плата за март 2017 г., сумма 156 600,00 без налога (НДС). 7. Операция от 03.04.2017 на сумму 100 100,00 руб., назначение платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии регистрационный номер в ПФР 087-906-025730.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен при наличии иных неисполненных платежных поручений клиентов банка, при наличии как "скрытой", так и официальной картотеки по счету "47418".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не определена дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, временная администрация назначена 05.04.2017, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности в полном объеме совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в силу ст.ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату 16.03.2017 Банк утратил платёжеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам.

На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете "47418" "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017, ввиду неисполнения платежного поручения АО "Стройтрансгаз" N 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000 руб. Кроме того, ГК "АСВ" указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено также платежное поручение ОАО "Ариана-С" от 21.03.2017. При этом, с 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, судом уже было установлено, что Банк, начиная с 16.03.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление "скрытой" картотеки) начал выборочно исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств.

При этом конкурсным управляющим в качестве примера неисполнения распоряжения клиента после 16.03.2017 приводятся такие клиенты банка как ООО "АСТЦЕНТР", ООО "ЭталонСтрой".

Так, конкурсный управляющий Банка в кассационной жалобе указывает, вывод судов о том, что заявителем не определена дата картотеки, сделан без учета представленных в дело доказательств, а именно: выписки по счету "47418", согласно которой уже с 21.03.2017 в картотеке отражались неисполненные платежные поручения, при этом неисполненные обязательства перед рядом клиентов впоследствии включены в реестр требований кредиторов Банка.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО СК "Созидание", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о неопределении даты начала формирования скрытой картотеки распоряжений клиентов нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-189300/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова