Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 жалобу САО "ЮЖУРАЛЖАСО" на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 21.01.2019, принятое судьей Савиной О.Н.,

в рамках дела о признании САО "ЮЖУРАЛЖАСО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛСО" в лице ГК "АСВ" 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на требования Белой Надежды Витальевны, Щеголова Кирилла Владимировича, Швец Аллы Александровны, Букова Антона Сергеевича, Ртищевой Людмилы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 прекращено производство по возражениям конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛСО" на требования указанных кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа 21.01.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" возвращена заявителю ввиду того, что срок на кассационное обжалование был пропущен заявителем и указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска суд не признал уважительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок кассационного обжалования был пропущен в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего и невозможностью своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, вследствие чего заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также заявитель ссылается на несвоевременное размещение информации об обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Датой изготовления обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме является 19.11.2018, соответственно, как верно указал суд округа, с учетом изложенных норм права, срок кассационного обжалования истекает 19.12.2018.

Судом установлено, что кассационная жалоба была направлена в суд посредством почтового отправления.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом также установлено, что кассационная жалоба согласно штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи 27.12.2018. Указанная дата считается датой подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в кассационной жалобе конкурсный управляющий САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое было мотивировано несвоевременным размещением судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что причины приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 опубликован 20.11.2018 в 13 час. 02 мин., то есть на следующий день после его принятия и, соответственно, с указанного времени он является общедоступным.

Таким образом, как правильно указал суд округа, заявителем допущена существенная просрочка по сравнению с датой публикации судебного акта в сети "Интернет".

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 названного Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жлобы не содержит уважительных причин, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанные в настоящей жалобе причины пропуска на подачу кассационной жалобы - большая загруженность конкурсного управляющего, не являются объективными и уважительными причинами несвоевременной подачи кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должника является лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий должника располагал достаточным временем и реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-65291/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова