|
28 июня 2022 г.
|
Дело N А40-65291/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Руськина И.В. - лично, паспорт РФ,
от Копылова А.В. - Звягин С.А., доверенность от 28.05.2019,
от конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дойников Д.В., доверенность от 15.07.2020,
от Беловой Т.В. - Ярославцева Е.Ю., доверенность от 17.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Южуралжасо" о взыскании убытков с Копылова Александра Викторовича, Беловой Татьяны Викторовны, Снежко Виталия Олеговича, Чермашенцева Александра Ивановича, Руськиной Ирины Владимировны, Гундорова Сергея Валентиновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Южуралжасо",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве АО "Южуралжасо" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с лиц, причинивших вред должнику - Копылова А.В., Беловой Т.В., Снежко В.О., Чермашенцева А.И., Руськиной И.В., Гундорова С.В. в общем размере на сумму 458 297 263,96 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 на основании статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Руськиной И.В., Копылова А.В., Беловой Т.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Руськина И.В., а также представители Копылова А.В., Беловой Т.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, лицами, занимавшими должность единоличного исполнительного органа, должника являлись Копылов А.В. - с 14.04.2017 по 30.08.2017); Белова Т.В. - с 08.09.2017 по 14.01.2018; Снежко В.О. - с 15.01.2018 по 22.01.2018; а также Гундоров С.В. - председатель Совета директоров в период с 17.07.2017 по 22.01.2018. Лицами, уполномоченными выступать от имени должника на основании выданных доверенностей, являлись Чермашенцев А.И. - директор "Подмосковного" филиала должника, на основании доверенности от 28.07.2017 N 109-Ю-17; Руськина И.В. на основании доверенности от 02.10.2017 N 3-1914).
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что к возникновению убытков на стороне должника привели следующие обстоятельства:
- отчуждение должником объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц на нерыночных условиях (Снежко В.О.);
- участие должника в транзитных сделках по приобретению объектов недвижимости, ранее принадлежавших другим страховым организациям (Копылов В.А., Руськина И.В., Чермашенцев А.И., Снежко В.О.);
- внесение денежных средств должника в уставный капитал организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (Белова Т.В.);
- безосновательное перечисление денежных средств в пользу технических организаций (Белова Т.В., Снежко В.О.);
- продажа автомобилей без равноценного встречного исполнения на нерыночных условиях (Белова Т.В., Копылов А.В., Чермашенцев А.И.);
- создание технической заведомо невозвратной дебиторской задолженности на балансе должника в результате заключения агентских договоров и договора цессии (Чермашенцев А.И., Белова Т.В.);
- заключение договора облигаторного перестрахования груза с взаимосвязанной компанией-нерезидентом, прикрывающего вывод ликвидных активов (Белова Т.В., Снежко В.О.);
- перечисление денежных средств в пользу физического лица по недействительной сделке (Гундоров С.В., выгодоприобретатель Снежко В.О.).
Отказывая по каждому из заявленных конкурсным управляющим эпизодов, суды пришли, по существу, к общему выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, которым вменены соответствующие эпизоды, и возникшими на стороне должника убытками.
Между тем, суд кассационной инстанции находит данный вывод судов преждевременным ввиду следующего.
Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности названные органы управления общества по требованию юридического лица и (или) его акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
При этом убытки с лица, осуществляющего полномочия органа управления обществом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 71 Закона об акционерных обществах и положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.
Тот факт, что на стороне должника возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными либо неразумными действиями (бездействием) ответчиков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок с имуществом, принадлежащим должнику.
Так, касаемо договора купли-продажи от 17.01.2018 с ООО "РЭК-Авто" по двум объектам недвижимости (74:36:0422001:3452 и 74:36:0422001:6436), суды установили, что данные сделки были признаны недействительными, как совершенные в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, кроме того судами отмечено, что в ходе рассмотрения виндикационного иска ООО "СК "Московия" к ООО "Правильные решения", решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 установлена аффилированность следующих компаний: ООО "СК "Московия", ООО "Юргарант", ООО "Актив Плюс", АО "Южуралжасо", ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", что служит подтверждением нерыночного характера сделок страховщика с ООО "РЭК-Авто", действительной целью которых являлся транзитный вывод ликвидных активов ООО "СК "Московия" через аффилированных лиц.
Кроме того, оспорена в банкротной процедуре ООО "СК Московия" и признана порочность сделки, заключенной от имени должника Копыловым А.В., договора купли-продажи от 23.05.2017, на основании которого ООО "Технологичное решение" передало в собственность должника нежилое помещение (77:08:0010012:6013), ранее внесенное ООО "СК Московия" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Технологичное решение", за 55 000 тыс. руб., которое впоследствии как раз и было отчуждено должником по договору купли-продажи от 25.12.2017 в пользу ООО "Актив Плюс" (подписант со стороны ООО "Актив Плюс" Чермашенцев А.И. - директор "Подмосковного" филиала должника) за 40 000 000 руб.
Беловой Т.В. 23.11.2017 от имени должника по договору мены было приобретено недвижимое имущество (74:36:0602001:1237) у ООО "Актив Плюс" стоимостью 14 673 тыс. руб., которое впоследствии выбыло у должника на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 с ООО "РЭК-Авто" (подписант со стороны должника - Снежко О.В.) по цене 5 000 000 руб.
Белова Т.В. от имени должника за месяц до назначения временной администрации заключила с ООО "Актив Плюс" три договора купли-продажи от 22.12.2017 (1), 27.12.2017 (2), по условиям которых должник приобрел в собственность нежилые помещения (77:03:0004004:1179, 11:19:0801005:1002, 50:29:0000000:16520), уплатив за них в общей сумме 26 500 000 руб., один из которых (77:03:0004004:1179) впоследствии был реализован в пользу ООО "Актив Плюс" по договору купли-продажи от 25.12.2017 за 12 500 000 руб.
Договоры купли-продажи от 22.12.2017 и от 25.12.2017 подписаны от имени должника Беловой Т.В. и представителем по нотариальной доверенности Руськиной И.В., соответственно.
Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-161486/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере всех совершенных с объектом недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0004004:1179 сделок, основной целью которых являлся вывод ликвидного актива из ООО "СК "Московия" и создание видимости добросовестного приобретения с целью осложнения процедуры возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "Московия", при этом, как указывал конкурсный управляющий, должник приобрел данное недвижимо имущество на нерыночных условиях.
Позднее, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 11:19:0801005:1002 (в пользу ООО "СК Московия", в деле о банкротстве N А29-7486/19) и 50:29:0000000:16520 (в пользу АО "СК "Подмосковье", в деле о банкротстве N А41-49841/19) были истребованы из незаконного владения должника в рамках различных арбитражных производств по мотиву транзитного характера приобретения и владения должником указанными объектами недвижимости с целью осложнения возврата указанного имущества в конкурсную массу данных страховых организаций.
Также кассатор ссылается, что Копыловым А.В. и Беловой Т.В. от имени должника были заключены договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым из собственности должника выбыли транспортные средства. Стоимость указанных транспортных средств существенно занижена, вследствие чего в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим поданы заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными. Факты поступления денежных средств на расчетные счета должника от вышеуказанных физических лиц по договорам не установлены, а представленные в материалы дела документы об оплате в кассу должника признаны ненадлежащими вследствие выявления признаков их фальсификации.
При этом один из договоров по реализации автомобиля совершен в интересах Чермашенцева А.И., являвшегося в указанный период директором "Подмосковного" филиала должника, вследствие чего он является выгодоприобретателем по сделке.
Также конкурсный управляющий указывал, что конечным собственником в ряде последовательных сделок по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SONATA является Копылова Оксана Петровна - супруга действующего генерального директора АО "Южупралжасо" Копылова А.В. на момент продажи этого автомобиля Кокореву А.А. (25.08.2017). Кроме того, Копылов А.В. после заключения договора 25.08.2017 был указан в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что позволяло ему осуществить право пользования им и свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок. Конкурсный управляющий указывал, что сделка по реализации данного автомобиля по стоимости на 294 000 руб. ниже рыночной совершена в интересах Копылова А.В. вследствие получения имущества его супругой.
Однако названные доводы конкурсного управляющего должника оставлены судами без внимания.
Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы 04.09.2019 по делу N А40-65291/2018 вынесено определение о признании недействительной сделкой трудового договора от 29.12.2017, заключенного между должником в лице председателя Совета директоров Гундорова С.В. и Снежко В.О., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Снежко В.О. в пользу должника денежных средств в размере 1 095 586,80 руб. Судом установлено, что стороны трудового договора не ставили своей целью возникновение трудовых отношений, целью являлась выплата ответчику "материального содержания" без выполнения им трудовой функции.
По эпизоду с внесением Беловой Т.В. от имени должника денежных средств в размере 93 000 000 руб. в уставный капитал ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-82230/2020 с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" в пользу должника взыскано 93 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая во взыскании убытков в размере 93 000 000 руб., суды указали на то, что денежные средства взысканы с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент" спустя более чем два года со дня их внесения в качестве вклада в уставный капитал, когда финансовое положение данного общества могло существенно измениться по сравнению с периодом совершения рассматриваемой сделки.
Коль скоро суды посчитали существенным данное условие, то необходимо было мотивировать действительно ли настолько изменилось финансовое положение ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент", а также аргументировать, на что именно влияло данное условие для разрешения вопроса о взыскании убытков, учитывая, что спорная сумма взыскана в пользу должника с ООО "УК "Сити Ассет Менеджмент".
В данной ситуации судам следовало выяснить, было ли исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-82230/2020, поступила ли указанная сумма в конкурсную массу должника.
При новом рассмотрении судам следует проверить довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания конкурсным управляющим суду пояснялось, что в материалах дела имеется копия ответа налогового органа от 24.08.2018 N 15-18-069676, в соответствии с которым конкурсному управляющему было сообщено о невозможности представления копии отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Беловой Т.В. и Снежко О.В. во исполнение договора облигаторного страхования были перечислены от имени должника денежные средства в пользу TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия) в общей сумме 1 400 000 долларов, что позднее определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2020 в деле о банкротстве должника TGR Trans Limited отказано во включении в реестр требований кредиторов, договор перестрахования признан недействительным, банковские операции по перечислению 1 400 000 долларов признаны недействительными.
Вывод судов о том, что судебные акты по оспоренным сделкам в рамках иных дел не содержат преюдициальных выводов, сам по себе не является достаточным основанием для невыяснения всех обстоятельств для данного конкретного обособленного спора, коль скоро суды установили, что судебные акты вынесены в отношении тех самых убыточных сделок, на которые указал конкурсный управляющий, и в той ситуации, когда суды не опровергли мнение конкурсного управляющего об их убыточности для должника.
Пи этом кассатор указывает, что им в материалы обособленного спора были представлены выписки по счетам страховщика, копия договора облигаторного перестрахованию грузов от 28.12.2017 N О0473-Т016, заключенного страховщиком с компанией-нерезидентом TranssibRe Overseas Ltd (Малайзия), копии определений Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, от 04.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-65291/18, выписки по счету страховщика о движении денежных средств, копии договоров, информация с официальной страницы TranssibRe Overseas Ltd в сети "Интернет", информация о выявленных взаимосвязанных действий по причинению убытков должнику Беловой Т.В. и Снежко В.О. в этой части
Суды также установили перечисление 118 193 365 руб. в пользу ООО "Рэк", ООО "Рэк-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Инэт-Проект" в отсутствие документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств. Данный эпизод был вменен конкурсным управляющим Беловой Т.В. и Снежко В.О.
Отказывая в этой части, суды дали оценку только доводу управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих указанные перечисления.
Вместе с тем дополнительного внимания заслуживает довод жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения ООО "Рэк", ООО "Рэк-Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Инэт-Проект" финансово-хозяйственной деятельности, а также их взаимосвязанности с должником.
При этом конкурсный управляющий должника неоднократно указывал, что бывший руководитель страховщика Снежко В.О. (генеральный директор с 29.12.2017 по 22.01.2018) не передал временной администрации часть документации страховщика, в том числе регулирующей его деятельность, а также финансовую (бухгалтерскую) и налоговую отчетность.
Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий также ссылался на заключение агентских договоров, во-первых, в отсутствие экономической целесообразности, во-вторых, ненадлежащее исполнение которых со стороны агентов привело к возникновению убытков на стороне должника. Агентские договоры от имени должника подписаны Чермашенцевым А.И., а задолженность по ним образовалась в период занятия должности генерального директора Беловой Т.В.
Более того, при новом рассмотрении помимо прочего следует дополнительно исследовать довод жалобы о том, что в материалы дела конкурсным управляющим в отношении всех организаций - агентов представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в отношении ООО "Омега" и ООО "Паритет-С" также установлены признаки взаимосвязи с должником. Также следует проверить суждение заявителя о том, что рассматриваемые агентские договоры с 4 организациями (ООО "Омега", ООО "ПромПроект", ООО "Паритет-С", ООО "Удачная компания") в действительности не заключались, а имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы сфальсифицированы с целью придания законного вида деятельности страховщика по выводу собранных страховых премий по заключенным договорам страхования с физическими и юридическими лицами.
При этом конкурсный управляющий ссылается, что по результатам проведенной им судебно-претензионной работы с контрагентами страховщика по агентским договорам денежные средства в конкурсную массу страховщика не поступали.
Несмотря на такие все вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылался кассатор, суды посчитали возможным освободить всех ответчиков от взыскания суммы убытков, ограничившись лишь указанием на то, что конкурсный управляющий не раскрыл и не предоставил необходимых доказательств, подтверждающих, что указанные лица действовали при заключении договоров по поводу имущества должника недобросовестно и противоправно.
Суд первой инстанции в данной ситуации, при наличии сомнений не лишен был возможности потребовать представления конкурсным управляющим дополнительных подтверждающих документов, которые, по мнению суда, требуются для объективного вывода о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции указанные упущения суда первой инстанции не исправил.
К тому же судами не принято во внимание то, что само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанности исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к материальной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия фактически за собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что без доверенности от имени общества действует (в том числе, совершает сделки от имени общества) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор); другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки только на основании доверенности, которая выдается от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт наруше
