Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-22699/18 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Уханова Е.Ю. - Шайхатарова Р.Г. по доверенности от 29.07.2021, от ООО Страховая компания "Московия" - Молчанова Е.В. по доверенности от 20.01.2022, от ООО "Правильные решения" - Тарханов И.А. по доверенности от 26.01.2022, рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСА" в лице ГК АСВ и ООО "Правильные решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

об оспаривании сделок: договора купли - продажи от 17.01.2018, заключенного между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения"; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 ОСАО "ЮЖУРАЛЖАСО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.01.2018, заключенные между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто", с ООО "РЭК-Авто" в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" была взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере: 4 973 000 руб. - 25 747 000 руб. - 9 663 000 руб., суд обязал АО "ЮЖУРАЛЖАСО" возвратить ООО "РЭК-Авто" денежные средства, полученные за три отчужденных объекта в общей сумме 15 000 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенные между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, было отказано, с ООО "РЭК-Авто" и с ООО "Правильные решения" солидарно в пользу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" была взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере: 4 973 000 руб. - 25 747 000 руб. - 9 663 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021 были оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника и ООО "Правильные решения" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Правильные решения" в кассационной жалобе просит дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить в части, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.012021. ООО "Правильные решения" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при вынесении дополнительного определения, принимая во внимание, что в определении от 25.01.2021 было установлено, что признаки аффилированности между ответчиком, должником, ООО "Правильные решения" и физическими лицами отсутствуют, а в дополнительном определении от 09.06.2021 суд сделал противоположный вывод о том, что спорные сделки не являются самостоятельными, составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение имущества должника. Более того, суд при вынесении дополнительного определения от 09.06.2021 по своей инициативе фактически изменил процессуальный статус третьего липа - ООО "Правильные решения" на статус соответчика по обособленному спору. Также ООО "Правильные решения" полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Правильные решения", принимая во внимание, что переданный в качестве оплаты вексель является ценной бумагой, действительность которой сторонами не оспаривалась.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, признать недействительным указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, применить последствия недействительности сделок в виде истребования из общей долевой собственности Гавриловой Татьяны Алексеевны и Уханова Евгения Юрьевича в конкурсную массу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" недвижимого имущества, истребования у ООО "Правильные решения" в конкурсную массу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" нежилого помещения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были приведены достаточные и обоснованные доводы, подтверждающие недобросовестность Гавриловой Т.А. и Уханова Е.А. при приобретении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в силу участия и занятия должности директора в коммерческих организациях для осуществления деятельности которых необходимы нежилые помещения, Гавриловой Т.А. и Уханову Е.Ю. на момент приобретения имущества у ООО "Правильные решения" были известны рыночные цены аналогичных объектов недвижимости. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 страховая организация была признана банкротом, а оспариваемые сделки по приобретению физическими лицами недвижимого имущества были совершены 24.08.2018. Таким образом, учитывая статус физических лиц, как профессиональных предпринимателей, по мнению управляющего, Гаврилова Т.А. и Уханова Е.Ю. не могли не совершить проверку приобретаемого недвижимого имущества, в том числе на предмет предыдущих владельцев, а установление того факта, что за 7 месяцев до оспариваемой сделки недвижимым имуществом владела финансовая организация, признанная банкротом, не могло не зародить сомнения у ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в легальности правового статуса продавца недвижимого имущества, собственники которого в период с 17.01.2018 по 24.08.2018 менялись четырежды. Управляющий обращает внимание, что в процессуальной позиции Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. отсутствует описание процесса заключения сделки с ООО "Правильные решения", материалами дела не установлено каким именно образом физические лица узнали о продаже недвижимого имущества. Более того, согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим, общая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2018 составляла 30 млн. руб., в то время как физические лица приобрели его за 15 млн. руб., то есть в два раза ниже рыночной. Таким образом, заявитель полагает, что Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю. являются недобросовестными приобретателями недвижимого имущества. Также управляющий указывает, что суды не правильно квалифицировали оспариваемые сделки, поскольку последовательно заключенные сделки между должником, ООО "РЭК-Авто", ООО "Правильные решения" и Гавриловой Т.А., Ухановым Е.Ю. по отчуждению недвижимого имущества являлись притворными, прикрывали сделку по выводу активов страховщика и недействительны в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее заключения был причинен вред должнику и его кредиторам.

От ООО Страховая компания "Московия" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Страховая компания "Московия", Уханова Е.Ю. и ООО "Правильные решения" возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, ООО "Правильные решения" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО Страховая компания "Московия", Уханова Е.Ю. и ООО "Правильные решения", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий оспаривал следующие сделки должника:

- договорам купли-продажи от 17.01.2018 нежилых помещений, заключенные между должником и ООО "РЭК-Авто", во исполнение которых ООО "РЭК-Авто" 18.01.2018 со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-Банке", осуществило оплату по договорам купли-продажи в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Неотложная оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16а, пом. 3", а также в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "Неотложная оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18а, пом. 3" и в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Неотложная оплата по договору купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 316, пом. 8", денежные средства поступили страховщику в полном объеме, что подтверждает конкурсный управляющий,

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенные между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", в соответствии с которым ООО "РЭК-Авто" продало ООО "Правильные решения" нежилые помещения и во исполнение которых покупатель произвел оплату за объекты недвижимого имущества простыми векселями ООО "Правильные решения" N 0021342 от 06.04.2018 на сумму 1 050 000 руб., N 0021341 от 06.04.2018 на сумму 9 050 000 руб. и N 0005009 от 17.04.2018 на сумму 5 050 000 руб.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенные между ООО "Правильные решения" и покупателями: Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, в соответствии с которым ООО "Правильные решения" продало Гавриловой Татьяне Алексеевне и Уханову Евгению Юрьевичу в долевую собственность спорные нежилые помещения с кадастровым номером 74:36:0422001:3452, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18а, пом. 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0422001:6436, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16а, пом. 3.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как представляющие цепочку сделок, заключенные в период подозрительности, со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами, осведомленностью о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что указанные сделки представляют собой единую цепочку сделок, заключенных между должником и ООО "РЭК-Авто", далее между ООО "РЭК-Авто" с ООО "Правильные Решения", не являются самостоятельными, поскольку установлена согласованность действий указанных лиц и их направленность на последовательное безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника с целью его вывода из конкурсной массы без получения равноценного встречного исполнения должником, по заниженной стоимости и искусственного создания видимости добросовестных приобретателей.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделок в отношении должника уже были выданы предписания Банка России на основании ухудшения финансовых показателей, а именно, на 30.09.2017 размер обязательств АО "Южуралжасо" превышал размер капитала на 377 869 тыс. руб., с 30.09.2017 по 30.12.2017 совокупный финансовый доход снизился на 52 756 тыс. руб.

Кроме того, в целях установлении рыночной стоимости объектов по договорам купли-продажи 17.01.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 17.01.2018 составляла: - объект N 1 - 4 973 000 руб.; - объект N 2 - 25 747 000 руб.; - объект N 3 - 9 663 000 руб., что не соответствует стоимости, по которой объекты недвижимости последовательно были реализованы между сторонами и приобретены конечными приобретателями.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением права, с причинением вреда кредиторам должника.

Судами установлено, ООО "РЭК-Авто" 20.03.2018 продало ООО "Правильные решения" (которое было создано менее чем за 2 месяца до совершения сделок - 12.02.2018) недвижимость, то есть примерно через 2 месяца и 3 дня с момента приобретения ее у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (17.01.2018). Данное поведение ООО "РЭК-Авто" не может характеризоваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, и свидетельствует об отсутствии у ООО "РЭК-Авто" реальной необходимости в приобретении имущества у АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

ООО "РЭК-Авто" перед заключением сделок с недавно созданным ООО "Правильные решения", принятием в оплату объектов недвижимости ничем не обеспеченных беспроцентных простых векселей, должно было удостовериться в реальной возможности потенциального контрагента исполнить условия договора, а именно - убедиться в его платежеспособности. При этом ООО "РЭК-Авто" не раскрыло экономическую цель приобретения спорного недвижимого имущества, а также его реализацию ООО "Правильные решения" через два месяца владения. При этом судами отмечено, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "Правильные решения" за 2018 год у организации отсутствует собственный капитал, финансирование осуществляется за счет привлеченных средств, стоимость чистых активов имеет отрицательное значение "-1 281 000" руб., какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств по векселям не были предусмотрены, при этом ООО "РЭК-Авто" так и не предъявляло требований к ООО "Правильные решения" об оплате векселей либо об ином способе оплаты проданного недвижимого имущества, что свидетельствует о реализации ООО "РЭК-Авто" недвижимого имущества ООО "Правильные решения" на условиях недоступных рядовому участнику гражданского оборота.

Кроме того, суды установили, что АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто" были аффилированны через ООО "УК СИТИ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (с 17.11.2017 ООО "РЭК-Авто" является участником ООО "УК СИТИ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", с 21.12.2017 по 09.01.2018 АО "Южуралжасо" было участником ООО "УК СИТИ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключенных между АО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенные между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения" в виду доказанности совокупности правовых оснований для квалификации указанных правоотношений, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника в виду совершения единой цепочки сделок между фактически аффилированными лицами, на условиях недоступных рядовому участнику гражданского оборота по существенно заниженной стоимости спорного имущества в период осведомленности участников цепочки сделок о неплатежеспособности первого собственника недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из аффилированности сторон, отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ООО "РЭК-Авто", оплаты недвижимости со стороны ООО "Правильные решения" своими беспроцентными простыми векселями, ничем не обеспеченными и которые так и не были предъявлялись к оплате, при отсутствии требований ООО "РЭК-Авто" оплатить спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы ООО "Правильные решения" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе ООО "Правильные решения" доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правильные решения" не имеется.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, в связи со следующим.

Так, судами установлено, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" право собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:6436, принадлежит в праве долевой собственности, в размере 1/5 - Уханову Евгению Юрьевичу, в размере 4/5 - Гавриловой Татьяне Алексеевне, на нежилое помещение, площадью 649,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:3452, принадлежит в праве долевой собственности, в размере 1/5 - Уханову Евгению Юрьевичу, в размере 4/5 - Гавриловой Татьяне Алексеевне, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом, суды отказали в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, поскольку признали настоящих правообладателей добросовестными.

По мнению судов, конкурсным управляющим не доказано, что Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю. действовали в ущерб интересам кредиторов АО "ЮЖУРАЛЖАСО", или со злоупотреблением правом, или их поведение отличалось от обычного поведения делового оборота.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Как следует из абзацев четвертого и пятого пункта 16 постановления N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

При этом, признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечного приобретателя, то есть последнее не приобрело право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявлял требования возвратить имущество в конкурсную массу, а не исполнить какие-либо обязательства имущественного характера. Наличие спорных объектов недвижимости у конечных приобретателей не оспаривалось. В связи с этим у судов не имелось каких-либо оснований для применения второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и вывода о трансформации правопритязаний управляющего в денежные требования.

Результаты исследования прочих обстоятельств обособленного спора, существенных для разрешения виндикационного требования, в обжалованных судебных актах не отражены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16615 (2) от 24.01.2022.

Кроме того, признавая физических лиц добросовестными приобретателями, суды не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что в силу участия и занятия должности директора в коммерческих организациях для осуществления деятельности которых необходимы нежилые помещения, Гавриловой Т.А. и Уханову Е.Ю. на момент приобретения имущества у ООО "Правильные решения", ответчикам были известны рыночные цены аналогичных объектов недвижимости, должник был признан банкротом на момент приобретения физическими лицами недвижимого имущества, таким образом, учитывая статус физических лиц как профессиональных предпринимателей, Гаврилова Т.А. и Уханова Е.Ю. не могли не совершить проверку приобретаемого недвижимого имущества, в том числе на предмет предыдущих владельцев, а установление того факта, что за 7 месяцев до оспариваемой сделки недвижимым имуществом владела финансовая организация, признанная банкротом, не могло не зародить сомнения у ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в легальности правового статуса продавца недвижимого имущества, собственники которого в период с 17.01.2018 по 24.08.2018 менялись четырежды.

Также управляющий обращал внимание судов, что согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим, общая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2018 составляла 30 млн руб., в то время как физические лица приобрели его за 15 млн. руб., то есть в два раза ниже рыночной.

Однако суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали, не приняли во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, не учли, что физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность (сдают объекты недвижимости в аренду), также материалами дела не установлено каким именно образом физические лица узнали о продаже недвижимого имущества.

Так, к участию в данном обособленном споре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 ООО "Медицинский центр на Комсомольской".

Судом установлено, что в обоснование ходатайства ООО "Медицинский центр на Комсомольской" представлены в материалы дела заключенные вежду Гавриловой Т.А., Ухановым Е.Ю. и ООО "Медицинский центр на Комсомольской" (ИНН 7451436755) договоры долгосрочной аренды N 1/19 и N 2/19 от 01.10.2018, в соответствии с которыми арендодатели Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю. передали арендатору ООО "Медицинский центр на Комсомольской" на срок до 30.10.2028 во временное пользование нежилые помещения, для ведения медицинской деятельности, в зданиях, расположенных по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 16А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:6436, общей площадью 106,9 кв. м, и Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 18А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:3452, площадью 649,8 кв. м.

Данные договоры аренды зарегистрированы в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 28.05.2019.

Следовательно, спорные нежилые помещения приобретались Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю. не для личного использования, а для получения дохода (экономической деятельности).

Обстоятельства того, каким образом ответчики узнали и приобрели у ООО "Правильные решения" спорные объекты недвижимости судами не устанавливались.

При этом следует признать заслуживающими внимания конкурсного управляющего должника о том, что частная смена собственника недвижимого имущества должна была повлечь особого внимания у покупателей к сделке, а также подлежало правовой оценке при установлении обстоятельств добросовестности Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о добросовестности Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. являются преждевременными, сделанные, при неполном установлении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не рассмотрели вопрос о добросовестности Гавриловой Т.А. и Уханова Е.Ю. и возможности виндикации, не приняли во внимание доводы управляющего об отсутствии оснований полагать, что конечные приобретатели имущества являлись добросовестными, о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при применении последствии недействительности сделки в отношении нежилого помещения, общей площадью 349,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, ул. 40-летия Победы, д. 316, помещение 8, кадастровый номер 74:36:0602001:1237, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-19093/2019 удовлетворены исковые требования ООО СК "Московия" и из незаконного владения ООО "Правильные решения" истребовано указанное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в части применения последствий недействительности сделок, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО "Правильные решения", Гавриловой Татьяной Алексеевной и Ухановым Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения", и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-65291/2018 в указанной части отменить, направить в отменной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-65291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правильные решения"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов