Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Савина Н.В., доверенность от 05.12.2018

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделки (банковские операции) по списанию 03.04.2017 со счета ООО "АСТ-ЦЕНТР", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 3 010 000 руб., назначение платежа: Перевод вклада согласно п. 1.5 депозитного договора N 4 от 03.02.2017 г. по распоряжению от 23.03.2017 г. без НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСТ-ЦЕНТР" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежных средств в размере 3 010 000 руб., восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "АСТ-ЦЕНТР" в размере 3 010 000 руб.,

в рамках дела о признании акционерного общества МАБ "Темпбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (далее - ПАО МАБ "ТемпБанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки (банковские операции) по списанию 03.04.2017 со счета ООО "АСТ-ЦЕНТР", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 3 010 000 руб., а именно: операция от 03.04.2017 на сумму 3 010 000 руб., назначение платежа: Перевод вклада согласно п. 1.5 депозитного договора N 4 от 03.02.2017 г. по распоряжению от 23.03.2017 г. без НДС; применить последствия недействительности сделок, а именно: Взыскать с ООО "АСТ-ЦЕНТР" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 3 010 000 руб. Восстановить обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "АСТ-ЦЕНТР" в раз-мере 3 010 000 руб.; взыскать с ООО "АСТ-ЦЕНТР" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 23 августа 2018 года и постановление от 12 ноября 2018 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "АСТ-Центр" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 февраля 2017 года ООО "АСТ-ЦЕНТР" был открыт расчетный счет N 42106810501800040002 в ПАО МАБ "Темпбанк".

03.04.2017 ООО "АСТ-ЦЕНТР" осуществлена 1 операция по указанному счету на общую сумму 3 010 000 руб., а именно операция от 03.04.2017 на сумму 3 010 000 руб., назначение платежа: "Перевод вклада согласно п. 1.5 депозитного договора N 4 от 03.02.2017 г. по распоряжению от 23.03.2017 г. без НДС".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена, исходя из совокупности заявленных требований о признании сделок должника недействительными исполнены были распоряжения клиентов на сумму более 50 000 000 руб., совершенные после 16.03.2017.

При этом суд первой инстанции отметил, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Суды указали, что факт отклонения ПАО МАБ "Темпбанк" в спорный период ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, о признании ПАО МАБ "Темпбанк" банкротом, не установлены.

Вместе, пришли к выводу об экономической обоснованности поведения ответчика при совершении спорной операции, поскольку она связана с ухудшением финансового состояния общества и была направлена на выплату заработной платы сотрудникам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, по мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что на момент совершения оспариваемых платежей были не исполнены ранее возникшие требования кредиторов, часть из которых была в последующем включена в реестр требований кредиторов, а также, доказательства невозможности удовлетворения в полном объеме всех обязательств должника.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования с 16.03.2017; установление картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете имеет существенное значение для проверки наличия презумпции выхода оспариваемых операция за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды, в нарушение положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не установили презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что судами не применены положения подпункта "д" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому в качестве доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности относится если клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

По мнению ГК "АСВ" судами не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что действия по досрочному расторжению договора банковского вклада привели к уменьшению банковской ставки с 10% годовых до 0,5%, начисленных за период размещения вклада.

Также заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о цели совершения операции для выплаты заработной платы, так как операция совершена 03.04.2017, а основания указаны выплата заработной платы за апрель-декабрь 2017 года, то есть по мнению заявителя жалобы, денежные средства, размещенные вкладчиком, были досрочно единовременно истребованы в полном объеме за полгода до даты планируемых выплат работникам. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению ПАО МАБ "Темпбанк". Оспариваемая банковская операция совершена 03.04.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "АСТ-Центр" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что, начиная с 16.03.2017 Банк не имел возможности в полном объеме совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в силу ст. ст. 846, 848, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. На 16.03.2017 Банк утратил платежеспособность, а клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счетам.

На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете "47418" "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Датой утраты Банком платежеспособности конкурсный управляющий считает 16.03.2017, ввиду неисполнения платежного поручения АО "Стройтрансгаз" N 2769 от 15.03.2017 (поступило через банк-клиент 15.03.2017 в 11:28:23) на сумму 43 000 000 руб.

Кроме того, ГК "АСВ" указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки не исполнено также платежное поручение ОАО "Ариана-С" от 21.03.2017. При этом, с 23.03.2017 по дату отзыва лицензии корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее, в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, судом уже было установлено, что Банк, начиная с 16.03.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает появление "скрытой" картотеки) начал выборочно исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств.

При этом конкурсным управляющим в качестве примера неисполнения распоряжения клиента после 16.03.2017 приводятся такие клиенты банка как ООО "Виана", ООО "ЭталонСтрой".

Конкурсный управляющий должника указывает на ошибочный вывод судов о том, что заявителем не определена дата картотеки, поскольку сделан без оценки представленных в дело доказательств, а именно: выписки по счету "47418", согласно которой уже с 21.03.2017 в картотеке отражались неисполненные платежные поручения, при этом неисполненные обязательства перед рядом клиентов впоследствии включены в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "д" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обстоятельств дела рассматриваться относится сделки, если клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и отсутствием точной даты формирования скрытой картотеки кредитной организации.

Кроме того, о нетипичности рассматриваемых операций, по мнению ГК "АСВ", свидетельствует также авансовое снятие денежных средств для выплаты заработной платы за последующие периоды при отсутствии доказательств ее выплаты.

Судебные акты не содержат оценки приведенных выше доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых операций не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства и не изложил в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым опроверг представленные конкурсным управляющим доказательства, в связи с чем, судом при вынесении судебного акта не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали все фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом приведенных презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в том числе о наличии картотеки в банке, о экстраординарном характере совершенной сделки (ее типичность для клиента банка), а также о наличии экономической разумности досрочного до истечения срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин перевода денежных средств с депозита, правильно распределить бремя доказывания и опровержения презумпций и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-189300/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова