Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-816/19 по делу N А40-9624/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-9624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Животова Ю.С. по доверенности от 15 октября 2018 года N 1,

от ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1342/18,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРА+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кара+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 24 634 185 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе снято.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 31.10.2006 между сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-027362 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 1.622 кв.м, в том числе 1.452 кв.м с оплатой за право заключения договора аренды земли, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Пришвина, вл.6 А, предоставляемый в пользование для эксплуатации здания склада, автостоянки и подготовки документации на строительство многофункционального центра. Договор заключен сроком до 04.03.2020 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 к нему).

На основании распоряжения ответчика от 04.03.2014 N 938-02 ДГИ "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-02027362 в части срока и цели предоставления земельного участка" стороны дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору изменили цель предоставления земельного участка на аренду под проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Впоследствии 09.02.2015 истцом получено разрешение на строительство N RU77110000-010570 - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа.

Установив, что дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору сторонами были изменены сроки и цели предоставления земельного участка, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении другого дела (N А40-175918/17-77-415) пришел к выводу о том, что арендная плата истца за пользование вышеуказанным земельным участком по договору должна быть рассчитана исходя из постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составлять 30 % от кадастровой стоимости. При этом суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением ответчика от 04.03.2014 N938-02 ДГИ, размер арендной платы установлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пунктом 3.4 которого, в редакции постановления Правительства Москвы от 18.06.2013 N 387-ПП, предусмотрено, что в случае, если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы (иных объектов, одним из которых является гостиница, а остальные объекты, строительство (реконструкцию) которых планируется осуществлять на земельном участке, включены в приложение N 4 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"), то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка рассчитывается в сумме арендной платы согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и ставки арендной платы в размере 30 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, когда значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением N3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", составляет менее двух.

В случае, если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) гостиницы и значение показателя плотности застройки земельного участка, предусмотренное приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", составляет менее двух, то арендная плата за первый год срока действия договора аренды такого земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что заключение дополнительного соглашения от 07.05.2014 к договору было обусловлено изменением срока и цели предоставления земельного участка для строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17-77-415, установлено, что арендная плата за первый год строительства составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 1.002.625 рублей 19 копеек и 30 % от кадастровой стоимости земельного участка - 20.052.503 рубля 77 копеек; арендная плата за второй год строительства составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка - 1.059.768 рублей 82 копейки и арендная плата за первый квартал 2017 года составляет 399.421 руб. 35 копеек. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор, при введении нормативным актом новых ставок.

Таким образом, в рассматриваемый период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года истцу надлежало перечислить ответчику в качестве арендной платы по договору 22.514.319 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые суды, руководствуясь указанными нормами закона, исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 20.03.2014 N 63, от 11.04.2014 N 75, от 14.04.2014 N76, от 24.04.2014 N 80, от 14.04.2015 N 72, от 29.03.2017 NN 58, 59, 60, 61 перечислил ответчику арендную плату в размере 49.012.470 руб. 55 коп. большем, чем это предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014, и пришли к выводу, что уплаченная истцом и полученная ответчиком излишняя сумма арендной платы во взыскиваемом размере 24.634.185 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств по платежным поручениям от 20.03.2014 N 63, от 11.04.2014 N75, от 14.04.2014 N 76, от 24.04.2014 N 80, а также довод о выборе неверного способа защиты права подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Так, суды правомерно посчитали, что право на строительство гостиничного комплекса и, как следствие, право на уплату арендной платы по льготной ставке возникло у истца с момента получения разрешения на строительство от 09.02.2015 N RU77110000-010570. То есть, истец узнал о нарушении своего права с 09.02.2015 и обратился с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия суда округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии на то правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отклоняя довод о том, что истец добровольно согласился на условие договора о размере арендной платы и добровольной уплатил ее, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами, наличие у истца права уплачивать арендную плату по договору по льготной ставке были установлены Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу решении от 13.12.2017 по делу N А40-175918/17-77-415, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-9624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова