Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2754/19 по делу N А40-207333/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-207333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форестер" (ООО "Форестер") - Китаева М.Г., дов. от 13.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") -Топилина Е.А., дов. от 03.04.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форестер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Форестер" с учетом уточнения предмета требований обратилось к ООО "СК "Согласие" о взыскании 7 000 000 руб. задолженности, 69 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 806 900 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции решил: принять отказ истца от требования о взыскании 69 952 руб. 06 коп. законных процентов и законных процентов по день фактического исполнения, производство в этой части прекратил; взыскать с ответчика в пользу истца 806 900 руб. задолженности, 8 063 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 838 руб. 46 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 443 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 806 900 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.11.2017 по дату фактический оплаты долга; возвратить Истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 798 руб., перечисленную по платежному поручению N 392 от 01.11.2017 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в обжалуемой части отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Форестер" взыскано 7 000 000 руб. страхового возмещения, 69 952 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 02.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Форестер" взысканы судебные расходы 58 902 руб. госпошлины, в удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" отказано, ООО "Форестер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 798 руб. госпошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 421, 431, 435, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и сделан неправильный вывод о том, что заявленное событие является страховым случаем, несмотря на наличие в материалах дела экспертиз, в том числе судебной, свидетельствующих об обратном. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о гибели имущества, несмотря на наличие в материалах дела судебной экспертизы, свидетельствующей о повреждении имущества и о возможности его восстановления. Судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть договор добровольного страхования имущества, а не обязательное страхование ответственности.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форестер" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ночь с 20.07.2017 г. на 21.07.2017 г. в зоне водохранилища Нижне-Бурейской ГЭС при проведении земляных работ в верхнем бьефе левого берега произошел обвал грунта с дорожного полотна временной дороги в результате промыва, в результате чего экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V опрокинулся в воду водохранилища.

Экскаватор был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N 2057012-0479627/17ССТ.

Согласно разделу 4 договора страхования страховая сумма составляет 7 000 000 руб.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, сделал вывод о том, что полная гибель объекта страхования - экскаватора не произошла, в связи, с чем раздел 4 договора страхования не применим. Указанный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы N 18/009-А40-207333/17-АТЭ от 26.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 806 900 руб. При указанной стоимости восстановительного ремонта, страховой случай не соответствуют критерию полной гибели.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, установил, что страховой случай наступил по независящим от истца обстоятельствам, произошедшее событие подпадает под действие страхового полиса, а требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном разделом 4 полиса, факт полной гибели застрахованного имущества является очевидным, ввиду невозможности проведения какого-либо восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на отсутствие оснований на признание заявленного события страховым случаем.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судами установлено, что, следуя указаниям ответчика по обращению в государственные органы для извлечения экскаватора из воды, машинист экскаватора, работающий в ООО "Форестер" по трудовому договору - Усольцев В.А., сразу же обратился в ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" с заявлением по оказанию помощи в извлечении экскаватора, принадлежащего ООО "Форестер" из водохранилища АО Нижне-Бурейской ГЭС.

В ответе от 26.07.2017 года N 2810 исполняющий обязанности учреждения сообщил, что учреждение не имеет технической возможности извлечения экскаватора из воды (отсутствует соответствующая техника), было предложено оказать помощь в поиске экскаватора в водохранилище и закреплении его стропами.

Иных государственных органов вблизи наступившего страхового события нет.

ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" является подведомственным учреждением МЧС России по Амурской области, в ведении которого находится специализированная техника на случаи наступления чрезвычайных ситуаций в области.

Однако предложенные ГКУ Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" действия по поиску экскаватора в водохранилище и закрепление его стропами не могли повлечь извлечение экскаватора из воды.

Действия по закреплению стропами экскаватора истец произвел своими силами. Но из-за блокировки гидрозамков экскаватора и засасывания транспортного средства на дно водохранилища с учетом регулярных сбросов воды из Верхне-Бурейской ГЭС в водохранилище АО Нижне-Бурейской ГЭС (где утонул экскаватор) и отсутствия достаточной площади дорожного полотна, на которую бы могли установить привлеченную специальной техники, извлечение экскаватора тяжелогрузным транспортом не представлялось и не представляется возможным.

В подтверждение невозможности извлечения экскаватора из воды в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, 23.05.2018 года истец повторно обращался в Государственное казенное учреждение Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ") с заявлением о предоставлении следующей информации: имеется ли в настоящее время доступ к экскаватору наземным или водным транспортом, имеется ли техническая возможность (наличие соответствующей техники) для оказания содействия в извлечении экскаватора.

25.05.2018 года исх. N х.53-14-27 начальник учреждения дал ответ об отсутствии технической возможности извлечения экскаватора из воды в настоящее время (отсутствует соответствующая техника).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии реальной возможности извлечения экскаватора из воды водохранилища в период со дня наступления страхового случая (при условиях сброса воды в водохранилище Нижне-Бурейской ГЭС из водохранилища Верхне-Бурейской ГЭС и заледенения воды в зимний период) до настоящего времени и отсутствия дальнейшего использования экскаватора по назначению, факт полной гибели застрахованного имущества является очевидным, ввиду невозможности проведения какого-либо восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанци, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение N 18/009-А40-207333/17-АТЭ от 26.03.2018 в совокупности с иными представленными доказательствами, установил, что выводы экспертного заключения N 18/009-А40-207333/17-АТЭ от 26.03.2018 г., сделаны без осмотра места происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в деле доказательствами: объяснительной машиниста, ответом ООО "Надежда" от 05.02.2018 года N 42, фотографиями с места происшествия, ответа директора ООО "Надежда" Скрипалевой Ю.В., установлено, что экскаватор двигался по проезжей части дороги, участок временной дороги от склада резервного отвала (бурта) песчано-гравийной смеси до склада резервного отвала (бурта) скального грунта эксплуатировался ООО "Надежда" специализированной тяжеловесной и грузовой техникой, в том числе в июле - августе 2017 года., проезжая по временной дороге, произошел обвал грунта с дорожного полотна, вследствие чего экскаватор сполз (опрокинулся) в воду водохранилища Нижне-Бурейской ГЭС".

Доказательства нарушения водителем правил эксплуатации техники в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, страховой случай наступил по независящим от истца обстоятельствам - по причине обвала грунта, в результате чего наступила полная гибель объекта страхования - экскаватора. Указанное событие подпадает по действие страхового полиса, а требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном разделом 4 полиса - подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта и не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционное инстанции, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 20.09.2017 года по 01.11.2017 года. в сумме 69 952 руб. 06 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что договорные обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе процентов с 02.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-207333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова