Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-4836/18 по делу N А40-86188/2016

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-86188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый инженер" - Абрамова Т.М., по доверенности от 09.09.2019; Леонов А.И., по доверенности от 20 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. - Лапин А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер"

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015 и договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ООО "Энерготрейд", ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Первый инженер", признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания - склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пимакс Технологии" стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., а также стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости - 14 353 964 руб.

Кроме того, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки, в результате чего с ООО "Пимакс Технологии" взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости - 3 940 874 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года жалоба ООО "ПиМакс Технологии" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Первый Инженер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20 октября 207 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

30 января 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Первый инженер" об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Баклыгиным М.В.

В судебном заседании представитель ООО "Первый инженер" поддержал заявленное ходатайство.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы от имени ООО "Первый инженер".

Полномочия Баклыгина М.В. на отказ от кассационной жалобы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первый Инженер" по состоянию на 21 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО "Первый Инженер" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, при этом производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-86188/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-86188/2016 и производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова