Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-56736/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-86188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С. дополнительных доказательств.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в отношении должника ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лапин А.В. (ИНН 110107890933), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 43.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 от временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. поступило ходатайство об истребовании документов у руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. об истребовании у руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С. дополнительных доказательств - отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Представленная временным управляющим квитанция от 26.08.2016, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес генерального директора Мельникова П.С., по мнению суда первой инстанции не является надлежащим доказательством направления требования о предоставлении документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Лапин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего судом первой инстанции не проводилось, руководитель ООО "Энерготрейд" - Мельников П.С., к которому заявлено требование временного управляющего, не был привлечен судом первой инстанции в арбитражный процесс по спору по настоящему делу, временный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена квитанция и опись отправления 21.11.2016 почтой России об отправлении документов, запрашиваемых временным управляющим.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. не представлено доказательств фактического уклонения руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С. передачи временному управляющему должника необходимой (испрашиваемой) документации должника, а также наличия у Мельникова М.А. перечисленных в ходатайстве документов.

На основании п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Из изложенного усматривается, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, ответы и документы на которые должны представляться в силу закона.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2016 по делу N А40-65016/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. об истребовании у генерального директора ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С. дополнительных доказательств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова