Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

N А41-44250/2017

Судья Арбитражного суда Московского окурга Савина О. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономарёвым Д.А.,

по рассмотрению вопроса о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 26.10.2017 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Демидова Наталья Валентиновна обращалась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что жалоба была подана на судебный акт (определение о введении наблюдения), который не может быть обжалован после окончания данной процедуры банкротства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителями нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181, 273 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит воз-вращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание дату обжалуемого судебного акта (26.10.2017) и дату обращения заявителя с настоящей кассационной жалобой (29.03.2019), заявителем пропущен предельно установленный полугодичный срок на обращение в суд округа с обжалованием судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ)

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы заявителями не оплачивалась, денежные средства возврату заявителям из федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Натальи Валентиновны на определение от 26.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44250/201 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина