Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-8401/18 по делу N А40-176843/2017

Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" - Калашник Е.Д. по доверенности от 02.12.2017;

от акционерного общества "Риетум Банк" - Григорьев А.А. по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - кредитора) о включении его требований в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом в виде права на долю, равную 25% в общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "Риетум Банк" (далее - банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором 02.09.2014 для целей обеспечения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Юджин - Эстейт" (далее - общества "Юджин-Эстейт") перед кредитором по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 в рамках рассмотрения дела N А40-141803/13, было заключено соглашение о залоге, предметом которого является доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, многофункционального административного-делового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, пр-т Мира вл. 127-129, а именно 25 % от 50/100 полученных по договору о совместной деятельности N 23-01/2013 от 23.01.2013.

Срок исполнения мирового соглашения от 08.08.2014 - 04.02.2015.

Как указывал кредитор, позднее должником согласовано приложение N 4 к договору о совместной деятельности от 23.01.2013, по условиям которого должник вносит 50 процентов от суммы работ, подлежащих взысканию с общества "Юджин - Эстейт" в пользу кредитора по делу N А40-49394/10, но не более 150 000 000 руб.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, платежными поручениями должник фактически произвел оплату денежных средств в счет погашения задолженности в общем размере 125 000 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы указанное обстоятельство не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

При этом, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, указанной датой является 04.02.2015.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию заявителя (по мировому соглашению) о взыскании суммы задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав ограничена сроком исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следствие, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, на что обратил поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а сами эти выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суды обязаны принимать судебные акты исключительно по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, в ряд доказательств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе заключенный между должником, обществом "Юджин-Эстейт", индивидуальными предпринимателями Дранговским Ю.А и Мулкиджаняном В.Р. договор о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенные, соответственно, 25.02.2015 и 28.э04.2018 между кредитором, должником, обществом "Юджин-Эстейт", а также индивидуальными предпринимателями Дранговским Ю.А и Мулкиджаняном В.Р. соглашения были представлены в суд апелляционной инстанции только 18.12.2018, в виде дополнений к апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции кредитором не заявлялось, как следствие, не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Между тем, согласно названной норме права, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из судебных актов, размещенных в открытых информационных источниках, усматривается, что судами уже давалась оценка указанным доводам.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, усматривается, что кредитор основывает свои требования к должнику, как поручителю по обязательству на основании мирового соглашения от 14.07.2014, утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-M1803/2013 и Соглашения от 25.02.2015, заключенного в том числе с участием должника.

Между тем, как установлено судами, из текста мирового соглашения и определения суда, его утвердившего, следует, что непосредственно должник не принимал на себя поручительство по обязательству общества "Юджин Эстейт", а на основании соглашения от 25.02.2015 должник принял на себя поручительство лишь в части выплаты кредитору процентов за отсрочку, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 указанного соглашения, при этом общая сумма процентов не может превышать 12 179 700 рублей.

Между тем, как установлено судом, обязательство по уплате кредитору данных процентов должно было быть исполнено не позднее 05.05.2015, аналогичный срок установлен и для исполнения основного обязательства со стороны общества "Юджин Эстейт".

Однако, согласно пункту 6 стать 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следствие, учитывая, что срок исполнения обязательства для должника наступил 05.05.2015, суд апелляционной инстанции отметит, что кредитор мог реализовать свои права как кредитора путем предъявления иска в срок до 05.05.2016.

Однако, доказательств обращения заявителя в суд в 2016 отсутствуют, а само поручительство должника было прекращено в 2016.

Равным образом судом в рамках указанного обособленного спора между теми же лицами была отклонена ссылка кредитора указанные соглашения от 15.02.2015 и от 28.04.2018 года, поскольку суд определил указанные соглашения как ничтожные, противоречащее требованиям закона, а именно статье 64 Закона о банкротстве.

Так, на 28.04.2018 должник находился в стадии наблюдения, и полномочия органов управлении должника были ограничены.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий.

На представленном соглашении не имеется согласование временного управляющего Вдовина О.Ф. в связи, с чем оно правовых последствий не повлекло.

Кроме того соглашение от 15.02.2015 является документом, изменяющим условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве), которое может быть изменено или отменено только в порядке, предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А400-34310/18, в котором принимали участие те же лица, усматривается, что право должника на спорный предмет залога утрачено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следствие, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова