Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54183/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Диалог" - Вдовина О.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованными требований Дубина Кирилла Борисовича в размере 16 291 557,60 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175-252Б от 28.05.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Дубина Кирилла Борисовича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. суд признал обоснованными требования Дубина Кирилла Борисовича в размере 16 291 557,60 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Диалог" - Вдовиным О.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности, полагая, что кредитор, должен был обратиться за защитой нарушенных прав начиная с 09.10.2014 г. Апеллянт указывает, что срок для предъявления требования истек 10.10.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности при рассмотрении обоснованности требований кредитора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 21 января 2014 г. между ООО "Диалог" ("Должник") и гражданином РФ Дубиным Кириллом Борисовичем ("Кредитор") был заключен Договор соинвестирования ("Договор").

Согласно п.п. 2.1, 3.2.1 Договора, Кредитор принял на себя обязательство по уплате Должнику денежных средств (инвестиционных платежей), необходимых для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального административно-делового центра с гаражом ("Здание").

Общая сумма инвестиционных платежей была установлена в размере 456 000,00 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день уплаты, но не ниже 32,6284 рубля за один доллар США.

В свою очередь, Должник по Договору обязался:

построить и ввести в эксплуатацию Здание (п. 3.1.2 Договора);

передать Кредитору по передаточному акту нежилое помещение общей площадью приблизительно 76 кв. м., расположенное на первом этаже Здания ("Объект") (абз. 3 раздела "Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре", п. 3.1.4 Договора, а также Приложения N 1 и 2 к Договору);

подготовить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности Кредитора на Объект (п. 3.1.5 Договора).

Строительно-монтажные работы в соответствии с разрешением на строительство Здания должны были завершиться до 09.10.2014 г. (п. 1.3 Договора).

Кредитор в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению инвестиционных платежей, однако по истечении указанного выше срока Здание не было введено в эксплуатацию, а Объект не был передан ему Должником. В результате этого Кредитором были понесены убытки в размере уплаченных по Договору инвестиционных платежей. Кредитором в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2 Договора были исполнены обязательства по внесению инвестиционных платежей, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 31.07.2014 г. об окончательном расчёте по Договору соинвестирования от "21" января 2014 г. Общая сумма платежей составила 456 000 500 долларов США.

С учетом курса доллара США к рублю, установленного Банком России на 31.07.2014 г. эквивалент указанной суммы в рублях рассчитывается следующим образом:

456 000,00 долл. США х 35,7271 руб./долл. США - 16 291 557,60 руб.

Денежные средства были уплачены Кредитором за Объект, который Должник обязался построить и передать Кредитору после ввода в эксплуатацию Здания (п.п. 1.1, 3.1.3-3.1.5 Договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Должник не исполнил указанные обязательства и не передал Объект в собственность Кредитора, на стороне последнего возник реальный ущерб в размере 16 291 557,60 руб. (общая сумма уплаченных инвестиционных платежей).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Кредитор подал свое заявление в суд 19.04.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что доводы апеллянта о сроках исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Как следует из п. 1.4 Договора, конкретное имущество, подлежащее передаче по Акту приема-передачи Соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется в Акте реализации инвестиционного проекта на основании протокола распределения площадей и с учетом данных обмеров уполномоченной организации. При исполнении обязательств Соинвестора по оплате в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнение обязательств в полном объеме по оплате было произведено Соинвестором.

Однако, инвестиционный объект, являющийся предметом настоящего договора, не был введен в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание апеллянта, что дата 09.10.2014 г., на которую ссылается в апелляционной жалобе, является завершение строительно-монтажных работ в соответствии с полученным разрешением на строительство N RU771840000-008554 (п. 1.3 Договора).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске. срока исковой давности, являются ошибочными.

Часть 1 и часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве называет подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в качестве момента исполнения обязательства застройщика, при этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о течении срока исковой давности с 09.10.2014 г. не подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ), поскольку незавершение строительно-монтажных работ или истечение срока разрешение на строительство (N RU771840000-008554) 09.10.2017 г., не могут свидетельствовать о непередаче конкретного имущества Соинвестору, принимая во внимание п. 1.4 Договора, в связи с чем, конкурсным управляющим не подтвержден довод об исчислении срока исковой давности с указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Дубина Кирилла Борисовича в размере 16 291 557,60 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 06.08.2019 г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Диалог" - Вдовина О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова