Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-15290/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей А.А. Комаров, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным требование ООО "Юджин-Эстейт". Отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "Юджин-Эстейт в размере 43 025 322,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог"

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 13.12.2018

от ООО "Юджин-Эстейт" - Проскурин И.С. дов. от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176843/17-175- 252Б от 28.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141, ИНН 7701985550) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Юджин-Эстейт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 025 322,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019требование ООО "Юджин-Эстейт" признанно необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1137746036141 ИНН 7701985550) требования ООО "Юджин-Эстейт в размере 43 025 322,52 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 28.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал определение суда от 28.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." 23.01.2013 года был заключен Договор о совместной деятельности N 23-01/13.

По условиям соглашения стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N 770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127-129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды N М-02-022002 от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет.

В соответствии с договором совместной деятельности стороны обязались внести следующие вклады:

- ООО "Юджин-Эстейт" вносит Объект незавершенного строительства;

-ООО "Диалог" вносит профессиональные знания и опыт в области строительства в г. Москве, а так же за счет собственных средств несет расходы для выполнения всех действий работ и услуг, поставок материалов (оборудования) в объеме, необходимом для полного завершения строительства, выполнения функций заказчика строительства, выполнения тех. условий, сдачи в эксплуатацию объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и т.п.

- ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." (п. 2.1.4., п. 4.3 Договора-за свой счет) вносят профессиональные знания и опыт в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве, а так же несут расходы для оплаты комплексного правового сопровождения процесса строительства, получения правоустанавливающих документов, технического надзора за процессом строительства, охраны строительной площадки и т.п.

Согласно разделу 2 и 4 Договора, Сторона-1 вносит в совместную деятельность Объект и передает Стороне-2, Стороне-3 и Стороне-4 доли в общей долевой собственности на Объект в части, пропорциональной размеру (оценке) вкладов этих Сторон в совместную деятельность.

Сторона-2 вносит в совместную деятельность, профессиональные знания и практический опыт в области строительства в г.Москве, а также за счет собственных средств, несет расходы для выполнения всех действий, работ и услуг, необходимых для:

1. Выполнения функций заказчика строительства Объекта;

2. Выполнения всех работ и услуг по строительству Объекта;

3. Поставки материалов и оборудования в целях строительства Объекта;

4. Выполнения технических условий (создание инженерных сетей Объекта) и фактического присоединения источников потребления Объекта к инженерным сетям г.Москвы в соответствии с Проектом Объекта, а также для оплаты в пользу уполномоченных лиц любых законных платежей за такое присоединение;

5. Сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта;

6. Получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

7. Разработки и согласования Проекта Объекта, и его экспертизы в уполномоченной экспертной организации, но только в части оплаты услуг проектировщика, экспертной организации и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения Проекта Объекта.

По соглашению Сторон стоимость вклада Стороны-2 составляет 300 000 000 руб.

При указанных условиях, вклад ООО "Диалог" состоял в мероприятиях по строительству и завершения строительства Объекта.

П.2.4 Договора установлено, что соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прав общей долевой собственности всех Сторон настоящего Договора на Объект, в соответствии с размером вклада.

Доля Объекта была передана в собственность ООО "Диалог" в размере доли соответствующей вкладу или 50/100 в общей долевой собственности, о чем проведена государственная регистрация прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 39 Приложения N 3 к Договору, ООО "Диалог" должно было выполнить все работы по строительству Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.15г.

Как указывает заявитель ООО "Диалог" не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, а общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору составляет на сегодня более 1 000 дней.

В связи с тем, что Должник, по мнению кредитора, неоднократно нарушал условия Договора ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" самостоятельно от своего лица заключало и оплачивало Договоры подряда на выполнение работ и услуг, предусмотренных в обязательствах ООО "Диалог".

Согласно заявлению, ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" были привлечены лица для выполнения работ на сумму 43 025 322,52 руб. Данные работы, услуги и поставка материалов направлены были на строительство и неотделимое улучшение всего Объекта, то есть и доли ООО "Диалог" в размере 50/100 в общей долевой собственности.

В соответствии с условиями Договора, указанными в п.8.4, если Должник не приступит к выполнению работ в срок, установленный Договором, просрочка выполнения любого вида работ составит более 60 дней по отношению к плановым срокам Стороны могут отказаться от исполнения настоящего Договора.

В связи с этим в адрес Должника направлялось заявление о расторжении Договора в связи с нарушением им обязательств, предусмотренных Договором. Пунктом 9.1 Договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет со дня подписания, и заявитель ссылается на то, что преклюзивный срок действия Договора истек 24.01.18г.

Таким образом, в своем заявлении кредитор ссылается на то, что ООО "Диалог", получив в собственность 50/100 доли в общей долевой собственности на Объект, не исполнило обязательства, установленные Договором, а ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" выполнило часть обязательств ООО "Диалог", что привело к его неосновательному обогащению на сумму оплаченных работ, услуг и материалов в размере 43 025 322,52 руб., которое подлежит возмещению кредитору.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

17 мая 2013 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО "Диалог" 50/100 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

Согласно п. 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании п. 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а) для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело Стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления Сторонами совместной деятельности но настоящему Договору;

б) для возврата Стороне-2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных Стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. настоящего договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств Стороны-1, Стороны-3 и Стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов, за пользование денежными средствами.

Условия заключенного с участием сторон договора квалифицируют правоотношения сторон как договор простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости. Условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего ГК РФ.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

08 февраля 2016 года ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Диалог" 16 февраля 2016 года. Договор от 23.01.2013 г. N 23-01\13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. Дело N А40- 34310/18-77-237 установлено, что договор от 23.01.2013 г. N 23-0143 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 г., в силу п.5 ч.1 ст. 1050 ГК РФ, а право ООО "Диалог" на спорный объект отсутствующим.

Таким образом, ООО "Диалог" лишился права на долю в имуществе и дальнейшие действия по отношению к спорному имуществу не влияют на права и обязанности ООО "Диалог".

Кроме того, согласно материалам дела пять из восьми указанных кредитором договоров были заключены после расторжения договора от 23.01.2013 г. N 23-0143 о совместной деятельности и заключения между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." 27.08.2016 г. Договора о совместной деятельности N 27-08/16

Завершение строительства является общей целью всех товарищей, как установлено п. 1.1 Договора. В связи с этим ссылка кредитора на то, что ООО "Диалог" не выполнило принятые на себя обязательства, не осуществило строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 30.10.2015 неправомерна.

Достижение цели совместной деятельности товарищей не может являться обязательством одного из товарищей. Недостижение цели и последствия этого являются общим риском товарищей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые является предметом договора. Досрочное прекращение договора простого товарищества изменяет указанный порядок несения ответственности. Соответственно, заключенные после расторжения соглашения о совместной деятельности т.е. после 08.02.2016 г. договоры не могут влиять на права и обязанности должника. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что кредитором не представлены доказательства, что ООО "Диалог" приобрело за счет ООО "Юджин Эстейт" какое-либо имущество, что лишает последнего требовать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров