Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-1052/14 по делу N А40-143721/2013

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А40-143721/13-29-1271

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гройсера Михаила Жановича

на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Гройсера Михаила Жановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40- 143721/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луцид"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N АТС-4714/13,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Гройсера Михаила Жановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40- 143721/2013.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 07.11.2018 Гройсер Михаил Жанович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное несвоевремнным получением копии определния Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что им не пропущен пресекательный срок на подачу кассационной жалобы. Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем не приведено.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Установленный в части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 истек 07.12.2018, тогда как кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы лишь 29.03.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство Гройсера Михаила Жановича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (02.11.2018) при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40- 143721/2013, в котором судом были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, а также учитывая, что копия обжалуемого определения была опубликована в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 09.11.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Гройсера Михаила Жановича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 12 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

З.А. Аталикова