Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1063/19 по делу N А40-201237/2018

Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-201237/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018 N 131/2019,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содействие-24"

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие-24"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Содействие-24" с иском о взыскании 628 937,17 руб. по договору лизинга, в том числе 627 565,98 руб. долга по лизинговым платежам, 1 371,19 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Содействие-24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Содействие-24" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, ООО "Содействие-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым направить дело для рассмотрения по правилам первой инстанции в Арбитражный суд Тульской области.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу ООО "Содействие-24" с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представлен отзыв.

ООО "Содействие-24", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Содействие-24", выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что у него имелись уважительные основания, по которым срок был пропущен. Доводы, ранее изложенные в ходатайстве о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик поддерживает.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ответчик сослался на наличие уважительных оснований, по которым срок был пропущен. При этом ответчик не мотивировал указанные основания.

В этой связи суд кассационной инстанции назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно уважительных оснований, по которым срок на подачу кассационной жалобы был пропущен, в суд кассационной инстанции не представил.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В этой связи производство по кассационной жалобе ООО "Содействие-24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-201237/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что он поддерживает доводы, ранее изложенные в ходатайстве о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу установлено, что ООО "Содействие-24" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие-24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-201237/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова