Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-6330/19 по делу N А40-185600/2018

г. Москва

12 апреля 2019 г.

N А40-185600/2018

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 11)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевелевой Л.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 11)

к ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (ОГРН: 1047796523631)

о взыскании 248 164 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) 248 164 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение при рассмотрении дела норм материального права, не приводя при этом указаний на какие-либо допущенные судами первой и/или апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит вследствие отсутствие сведений о ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 11).

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Д.В. Котельников