Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-10620/20 по делу N А40-185600/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-185600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185600/18

по заявлению ООО "Медицина плюс"

о взыскании судебных расходов в деле N А40-185600/18,

по заявлению ГУ - МРО ФСС Российской Федерации (филиал N 11)

к ООО "Медицина плюс"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Медицина плюс" (ответьчик, общество) о взыскании 248 164 руб. ущерба причинённого бюджету Фонда социального страхования РФ в результате неправильно выданного и неправильного оформленного листка нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, решение от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 24.08.2018 г. N 20/08/2018, договора об оказании юридических услуг от 12.12.2018 N 12/12/2018 ответчиком исполнителю была выплачена сумма - 81 000 руб. согласно акту выполненных работ от 01.11.2018, акту о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2018, акту выполненных работ от 11.02.2019, акту о приемке оказанных юридических услуг от 11.02.2019, платежному поручению N 30 от 25.01.2019 на сумму 15 000 руб., платежному поручению N 330 от 01.10.2018 на сумму 33 000 руб., платежному поручению N 291 от 30.08.2018 на сумму 33 000 руб..

Таким образом, ответчиком понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной исполнителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева