Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф05-6391/18 по делу N А40-59647/2017

г. Москва

12 апреля 2019 г.

N А40-59647/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Шертмана Юрия Владимировича

на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Худобко

по заявлению Тё Полины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А40-59647/2017

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Савкин Сергей Александрович, Завьялов Владимир Алексеевич,

Тё Полина Александровна

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела поступили заявления Тё Полины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А40-59647/17 в размере 200 000 руб. за услуги представителя, оказанные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления Савкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А40-59647/17 в размере 150 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 заявления удовлетворены частично, с Шертмана Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Тё Полины Александровны в размере 60 000 руб. и в пользу Савкина Сергея Александровича в размере 65 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, Шертман Ю.В. 22.02.2018 (дата подачи жалобы через систему "Мой арбитр") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 кассационная жалоба Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсуствием ходатайства о его восстановлении.

Шертман Ю.В. 30.03.2019 повторно обратился в Арбитражного суда Московского округа с кассационной жалбой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное непоступлением в его адрес и адрес его представителей (которые проживают с ним по одному адресу) судебной корреспонденции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и мотивы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В данном случае Шертман Ю.В. обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2018, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2018 истек 21.01.2019, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ненадлежащим извещением при рассмотрении в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае данные доводы не потверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на материальном носителе она не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шертмана Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

З.А. Аталикова