Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6391/18 по делу N А40-59647/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-59647/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Савкин Сергей Александрович, Завьялов Владимир Алексеевич, Тё Полина Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей", о досрочном прекращении полномочий генерального директора Завьялова В.А., о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве; об обязании МИФНС России по г. Москве устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований Шертмана Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отказано.

Впоследствии в материалы дела поступили заявления Тё Полины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А40-59647/17 в размере 200 000 руб. за услуги представителя, оказанные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления Савкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А40-59647/17 в размере 150 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 заявления удовлетворены частично, с Шертмана Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Тё Полины Александровны в размере 60 000 руб. и в пользу Савкина Сергея Александровича в размере 65 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, Шертман Ю.В. 22.02.2018 (дата подачи жалобы через систему "Мой арбитр") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 кассационная жалоба Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

30.03.2019 Шертман Ю.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное не поступлением в его адрес и адрес его представителей (которые проживают с ним по одному адресу) судебной корреспонденции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и мотивы, положенные в его обоснование, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 кассационная жалоба Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Шертман Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которой жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 истек 21.01.2019. С кассационной жалобой заявитель обратился 30.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Шертманом Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на его ненадлежащее извещение при рассмотрении в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, на л.д. 98 т.2 имеется судебное извещение, направленное судом по месту жительства заявителя жалобы, возвращенное суду с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что Шертман Ю.В. ранее участвовал в указанном деле при рассмотрении иска по существу.

Поскольку приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства материалами дела не подтверждены, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы влечет ее возвращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по делу N А40-59647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова