Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-24398/18 по делу N А41-30645/2015

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-30645/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - Ларионов А.Г., доверенность от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Рысев П.П., доверенность от 22.10.2018,

от ПАО "Банк ФКО" - Ратникова Л.А., доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на определение от 05.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании права собственности на жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русгранд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 в отношении ООО "Русгранд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк В. С. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

01.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, город Павловский Посад, улица 1 Мая, дом 40Б, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено, признано право собственности ООО "Русгранд" на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Российская Федерация, Московская область, Павлово-Посадский район, город Павловский Посад, улица 1 Мая, дом 40Б, корпус 2.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение суда от 05.07.2018, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области 06.03.2019 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2018 в Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с подачей кассационной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 22.03.2019 кассационная жалоба Администрации городского округа Павловский Посад Московской области была принята к производству, при этом суд восстановил Администрации пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

От конкурсного управляющего должника в судебном заседании поступили возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с вышеизложенным, суд округа возвратился к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы для оценки уважительности причин такого пропуска, указав в определении о принятии кассационной жалобы к производству на возможность возвращения судом к рассмотрению данного вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представители участвующих в деле лиц возражали против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

В данном случае Администрация пропустила предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.07.2018 направлена в суд 06.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Между тем, существование обстоятельств, в связи с которыми Администрация была объективно лишена возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не изложены в ходатайстве о восстановлении срока, соответствующие документы, обосновывающие ходатайство, не представлены в материалы дела.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Администрацией не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что Администрация по независящим обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-30645/2015 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская