Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-24398/18 по делу N А41-30645/2015

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-30645/2015

Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русгранд" - представитель Рысев П.П., доверенность от 22.04.2019

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Ратникова Л.А., доверенность от 14.05.2019

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на определение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой,

по заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований по передаче квартир N 6-9, 11-17, 21, 24, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 мая, д. 40Б, корп. 2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГРАНД" (ИНН 5035025943, ОГРН 1045007103206) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "21" апреля 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП "СМСОАУ" Оленюк Валентин Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 г. N 202 05.06.2018 г.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования по передаче квартир N 6-9, 11-17, 21, 24, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 40Б, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от "12" сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. Требование Администрации г. о. Павловский Посад Московской области к ООО "РУСГРАНД" в размере 54 225 081,005 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 года удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе Администрации, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов по данному обособленному спору и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отзыв от ПАО Банк "ФК Открытие" возвращается обществу ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ в части заблаговременного направления участникам спора.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" также поддержала данное ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ст. 276 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.09.2018 года, истек - 13.12.2018 года.

Указанное постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел в установленные сроки - 14.11.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 04.04.2019 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено и поддержано о пропуске срока и отсутствии уважительных на то причин.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Суд округа соглашается с доводами заявителя ходатайства, что администрация обратилась с кассационной жалобой изначально уже с пропуском срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, Определением от 29.12.2018 года кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Спустя более 3 месяцев, кассационная жалоба в очередной раз была подана в арбитражный суд Московского округа Администрацией с приложением ходатайства.

В обоснование ходатайства Администрация указывала, что ей не пропущен пресекательный шестимесячный срок, а также ссылается на позднее получение по почте Постановления 10 Арбитражного апелляционного суда.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и судебного акта следует, что Администрация участвовала в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области пропущен срок на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 150,151,282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-30645/15.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца в соответствии со ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова