Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-129453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Компании "Опексо Лимитед" - представитель Степанов А.М. (доверенность от 10.01.2018),

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - представитель Тарабурин А.В. (доверенность от 14.03.2019),

от ООО "ФИПС" - представитель Руднев Т.А. (доверенность от 20.09.2017),

от ООО "Сити Центр Девелопмент" - представитель Баканов С.А. (доверенность от 15.04.2019),

от ООО "УК "СИТИ" - представитель Дашина Л.Т. (доверенность от 04.07.2018),

от "О.И.ЭС.Эстейт Сервисес ЛТД" - представитель Сдобнов А.М. (доверенность от 26.04.2018),

от "АЙ.И.ЭС.ИМПЕРИЯ Эстейт Сервисес ЛТД" - представитель Сдобнов А.М. (доверенность от 26.04.2018),

от "СИ.И.ЭС. Сентрал Эстейт Сервисес ЛТД" - представитель Сдобнов А.М. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Опексо Лимитед"

на постановление от 03.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-129453/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Флэйнер-Сити".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" (далее - должник; г. Москва, ул. Сеславинская, д. 32, к. 2, этаж 1, комн. 9-10; ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отказано в утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находится требование кредитора - Компании "Опексо Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 10 469 946 руб., указанное требование подано кредитором в установленный Законом о банкротстве срок, вместе с тем, мировое соглашение заключено без участия указанного кредитора. Суд посчитал, что утверждением мирового соглашения от 27.04.2018 могут быть нарушены права кредитора, не включенного в реестр, и не голосовавшего за утверждение мирового соглашения в указанной редакции.

Определением суда от 19.07.2018 требование Компании "Опексо Лимитед" в размере 10 469 946 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2018, внешний управляющий должника - Юшкевич Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 27.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменено, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А40-129453/2016 о банкротстве ЗАО "Флэйнер-Сити".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 529 774 369 руб. 45 коп. При этом, 27.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 14 конкурсных кредиторов из шести конкурсных кредиторов должника, что составило 99,38% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что следует из протокола собрания от 27.04.2018 N 3-ВУ. На указанном собрании кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения, заключенного 27.04.2018 г.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компании "Опексо Лимитед" является миноритарным кредитором, чьи требования составляют 0,19% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в случае участия данного кредитора в собрании кредиторов, голос данного кредитора не мог бы изменить решение собрания по вопросу утверждения мирового соглашения. С учетом условий, представленного на утверждение суда мирового соглашения, конкурсный кредитор Компании "Опексо Лимитед" вправе предъявить свои требования к должнику после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве в общем порядке. Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 301-ЭС18-13609.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 Компания "Опексо Лимитед" 07.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ЗАО "Флэйнер-Сити" на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

В связи с поступлением возражений ЗАО "Флэйнер-Сити", суд кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к производству указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До судебного заседания, от кредитора ООО "Сити Центр Девелопмент" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Компании "Опексо Лимитед" на ООО "Сити Центр Девелопмент", в связи с погашением требований Компания "Опексо Лимитед" в полном объеме в порядке ст. 313 ГК РФ, посредством внесения денежных средств в сумме 10 469 946 руб. в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты (нотариальный округ - город Москва) Соловьева Игоря Алексеевича, в подтверждение чего представлен оригинал справки нотариуса, платежное поручение от 12.04.2019 N 240, сведения о направлении уведомления нотариусом в адрес Компании "Опексо Лимитед" как по адресу регистрации, так и в адрес представителей по доверенности. ООО "Сити Центр Девелопмент"; также заявлено об отказе от кассационной жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От кредиторов ООО "УК "СИТИ", "О.И.ЭС.Эстейт Сервисес ЛТД" (в отзыве) поступили возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

От ООО "УК "СИТИ", "О.И.ЭС.Эстейт Сервисес ЛТД", ФИЛТРЭНД ПРОПЕРТИЗ ЛТД поступили отзывы, в которых кредиторы возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление суда от 03.10.2018 в силе.

От кредитора ООО "ФИПС" поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Опексо Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступившим от ООО "Сити Центр Девелопмент" заявлением о готовности погасить задолженность за ЗАО "Флэйнер-Сити" задолженность в порядке ст. 313 ГК РФ и с целью ознакомления с представленными документами о перечислении денежных средств в депозит нотариуса.

Представитель ООО "ФИПС" поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "УК "СИТИ", "О.И.ЭС.Эстейт Сервисес ЛТД", от "АЙ.И.ЭС.ИМПЕРИЯ Эстейт Сервисес ЛТД",

"СИ.И.ЭС. Сентрал Эстейт Сервисес ЛТД", ООО "Сити Центр Девелопмент" возражали на кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзывах, поддержали возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, просили производство по кассационной жалобе прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, определила: в удовлетворении ходатайства Компании "Опексо Лимитед" об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием правовых оснований и обязательных условий для отложения судебного заседания.

Между тем, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления Компании "Опексо Лимитед" с представленными доказательствами.

В настоящем судебном заседании (после перерыва) подлежит разрешению вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и необходимости прекращения производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 истек 06.11.2018 (с учетом того, что 03-05.11.2018 праздничные выходные дни).

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 разъяснен порядок его обжалования. Постановление опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 05.10.2018.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Между тем, кассационная жалоба (от 06.03.2019) подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 07.03.2019 нарочно, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении Компании "Опексо Лимитед" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 указало, что апелляционную жалобу внешнего управляющего не получало, определения суда апелляционной инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и постановление суда от 03.10.2018 не получало.

Оценив доводы заявленные в ходатайстве, с учетом заявленных кредиторами возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления Компании "Опексо Лимитед" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 требование Компании "Опексо Лимитед" в размере 10 469 946 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом определением суда от 06.07.2018 отказано в утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 именно в связи с тем, что на рассмотрении суда находится требование кредитора - Компании "Опексо Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов и данный кредитор не принимал участие в рассмотрении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба внешним управляющим была направлена в адрес Компании "Опексо Лимитед" 11.07.2018 согласно описи вложения (т. 2 л.д. 44), в т.ч. по адресу представителя Хайлова Д.А. (адрес для корреспонденции), при этом данный адрес также указан на настоящей кассационной жалобе как адрес для корреспонденции.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда 30.07.2018 о назначении судебного заседания на 18.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Учитывая, что Компании "Опексо Лимитед" является кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на него как участника процесса, извещенного о нем с момента вступления в дело.

Между тем, кассационная жалоба подана по истечении 5 месяцев, с даты вынесения постановления суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018, которым не только утверждено мировое соглашение, но и в целом прекращено дело о банкротстве, что не могло быть не известно кредитору, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами, и имеющему намерение погашения его требований.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что приведенные Компании "Опексо Лимитед" причины являются субъективными, не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая месячный срок на обжалование постановления ссуда, принятого в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель, в т.ч. с учетом привлечения к представлению интересов кредитора профессиональных представителей, был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценив доводы заявителя, учитывая положения ст. 42, ч. 2 ст. 117, ст. 273, ч. 2, ч. 3 ст. 276 АПК РФ в совокупности, суд округа приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа учитывая, обращение заявителя с кассационной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также принятие жалобы к производству, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по кассационной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Компании "Опексо Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-129453/2016 отказать.

Производство по кассационной жалобе Компании "Опексо Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-129453/2016 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова