Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - представитель Дмитриенко М.Г., доверенность от 30.05.2017

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" - представитель Карташова Н.А., доверенность от 28.01.2019

конкурсный управляющий должником Сафронова А.Н., лично, паспорт

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" к акционерному обществу КБ "Банк Торгового Финансирования" о признании недействительной сделки по переводу суммы гарантийного депозита от 14.12.2016 г. в размере 7 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО "Эр Джи Тинаиф" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

26.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" к АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании недействительной сделки по переводу суммы гарантийного депозита от 14.12.2016 г. в размере 7 000 000 руб. и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинской Е.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, Общество указывает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

От конкурсного управляющего должником ООО "Эр Джи Тинаиф" и конкурсного управляющего КБ "БТФ" поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель АО КБ "Банк торгового финансирования" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2016 между АО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (правопреемник ООО "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ") и ООО "ТПП "РегионЮвелир" заключен кредитный договор N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности.

14.12.2016 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в счет исполнения обязательств ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир", вытекающих из кредитного договора осуществлен перевод денежных средств с депозитного счета N 42106810301460000011 в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченной задолженности по КД 4321-кл от 24.06.2016 г. (далее - сделка по переводу платежа в пользу кредитора, оспариваемый платеж).

Согласно пункту 5.2. Договора, вклад является обеспечением исполнения обязательств ООО "ТПП РегионЮвелир" по кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г.

Пунктом 4.2. договора определено, что вкладчик не может расторгнуть договор до момента полного исполнения ООО "ТПП РегионЮвелир" обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что денежные средства по договору гарантийного депозита находились в залоге у АО КБ "БТФ" и были списаны в счет исполнения обязательств ООО "ТПП РегионЮвелир" по кредитному договору N 4321-кл от 24.06.2016 г., исходил из того, что сделка по списанию гарантийного депозита не может быть оспорена по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-173621/18 требования КБ "БТФ" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 776 445,40 рублей.

Требования АО КБ "БТФ" в размере 70 458 742,31 рублей (по состоянию на 12.12.2016) в рамках настоящего дела включены в реестр требований кредиторов в третью очередь Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г., которым установлено, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда от 06.02.2017 г. по делу N 2-785/2017.

Принимая во вниманию дату возбуждения дела о банкротстве (20.02.2017) и совершения сделки (14.12.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом, сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), АО "Газпромбанк" опубликовано 02.02.2017.

Кроме того, судами учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30 июня 2016 года чистая прибыль составила 34 938 000 рублей, а на 30 сентября 2016 года - 38 329 000 рублей.

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п.3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (отсутствия доказательств осведомленности Банка и отсутствия неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова