Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5433/19 по делу N А40-206432/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-206432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Торгаева А.А. - Яценко И.С., дов. от 11.04.2019

от АО "СК ДОНСТРОЙ" - Корсун Е.А., дов. от 25.03.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, принятое судьями Тетюк В.И., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ИП Торгаева А.А.

к АО "СК ДОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 851 124 руб. 83 коп., штрафа в размере 925 562 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что 14 марта 2018 года договор уступки прав требования, заключенный 14 сентября 2017 года между участником долевого строительства Шовковой Е.Г. и ИП Торгаевым А.А., был признан недействительной сделкой в силу ст. 174 ГК РФ (как заключенный без согласия должника), а также пункта 1 статьи 168 ГК РФ как противоречащий закону и совершенный в нарушение установленного статьей 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрета на уступку прав после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Ответчик также указывает, что судами не были исследованы доводы ответчика о злоупотреблении первоначального кредитора и цессионария правом в связи с совершением нескольких уступок по одному договору долевого участия и не дана оценка доводу ответчика о том, что уступка прав по договору направлена лишь на искусственное изменение подведомственности спора.

Ответчик считает, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскана чрезмерная неустойка, не соответствующая последствиям нарушения ответчиком обязательств но договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 28 ноября 2013 года между Акционерным обществом "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) и Шовковой Е.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N ДС-501 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру жилой площадью 119,9 кв. м., в срок не позднее 30 декабря 2015 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 25 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Участник направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Между Шовковой Е.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. (цессионарий) 14 сентября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 1 851 124.38 руб. в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа в размере 925 562,19 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21 сентября 2017 года участник направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 28 ноября 2013 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 28 ноября 2013 года и Законом N 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Довод кассационной жалобы о неосновательном не применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика о злоупотреблении первоначального кредитора и цессионария правом в связи с совершением нескольких уступок по одному договору долевого участия вопреки доводам кассационной жалобы был предметом судебного исследования, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-206432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева