Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5442/18 по делу N А40-59969/2013

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-59969/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто-паскер Ю.Н." - Володько И.И. по дов. от 29.04.2019; Пагина О.С. по дов. от 17.05.2018

от ответчика ООО "Кино-Арт" - не явился, извещен

от Ступина А.П. - Ишков Н.А. и Трубицин М.В. по дов. от 25.04.2019

от конкурсного управляющего "Орелкиносервис" - Калмыков М.Г. (определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 по делу N А48-3923/2014)

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ступина А.П. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 26.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

о прекращении производства по делу N А40-59969/2013

по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н."

к ООО "Кино-Арт"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Арт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.08.2013 между ООО "Авто-паскер Ю.Н." и ООО "Кино-Арт" по делу N А40-59969/2013, согласно которому в т.ч. ООО "Кино-Арт", в счет исполнения всех своих обязательств перед ООО "Авто-паскер Ю.Н.", передает в собственность истца кинотеатр "Современник" и земельный участок под ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменяя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением округа от 17.04.2018, заявление конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, Ступин А.П., ссылаясь на свой статус акционера ОАО "Орелкиносервис", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с подачей жалобы заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Ступин А.П. ссылается на то, что кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не привлеченным к участию в деле. В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что ООО "Кино-Арт" приобрело вышеуказанное имущество у ОАО "Орелкиносервис" в качестве дополнительного вклада в имущество на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010 и акта приема-передачи от 23.12.2010, тогда как в рамках дела N А48-3923/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелкиносервис" конкурсный управляющий Меркулова Н.В. оспорила сделку по передаче ООО "Кино-Арт" здания кинотеатра "Современник" и земельного участка под ним и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу NА48-3923/2014 признана недействительной (ничтожной) сделка ОАО "Орелкиносервис", оформленная протоколом N2 внеочередного общего собрания участников ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010. Таким образом, ООО "Кино-Арт" по утвержденному в настоящем деле мировому соглашению рассчиталось по своим долгам перед ООО "Авто-паскер Ю.Н." имуществом, полученным от ОАО "Орелкиносервис" по недействительной (ничтожной) сделке, не имея права на отчуждение этого имущества. Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства стали известны ему в ходе проведения собрания кредиторов ОАО "Орелкиносервис", состоявшегося 04.02.2019, собрание кредиторов ОАО "Орелкиносервис" проводилось в рамках процедуры конкурсного производства в отношении данного общества, открытого на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делуNА48-3923/2014. На собрании кредиторов ОАО "Орелкиносервис", состоявшемся 04.02.2019, он присутствовал в качестве акционера данного общества. До этого момента он не принимал участия в собраниях кредиторов ОАО "Орелкиносервис", не принимал участия в рассмотрении дела NА48-3923/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелкиносервис", а также не принимал участия в рассмотрении настоящего дела NА40-59969/2013. Право собственности Ступина А.П. на 33,277% голосующих (обыкновенных) акций ОАО "Орелкиносервис" подтверждаются списком аффилированных лиц ОАО "Орелкиносервис" на 31.03.2015, размещенным в соответствии с законом в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению ходатайства Ступина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представители Ступина А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2019 поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили определение от 26.08.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" поддержал ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указав на то, что срок на кассационное обжалование определения от 26.08.2013 по настоящему спору истек и заявитель жалобы ранее знал об обжалуемом судебном акте, с учетом того, что никто не препятствовал Ступину А.П., не смотря на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу статей 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" присутствовать на собраниях кредиторов, которые неоднократно проводились, начиная с момента введения наблюдения в отношении должника, как первой процедуры банкротства. При этом заявитель знал о том, что ОАО "Орелкиносервис" находится в процедуре банкротства, поскольку совместно с другим акционером ОАО "Орелкиносервис" - Коржавых Е.В. в 2015 году принимал участие в обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144568/2013, участником которого выступало ОАО "Орелкиносервис". Как указывал истец, вопрос привлечения его к субсидиарной ответственности самого Ступина А.П. не волновал ровно до момента обращения с настоящей кассационной жалобой. При том, что в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акционеры должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если являются лицами контролирующими должника и при этом невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла именно вследствие действия этих лиц. Ступин А.П. ни под одну из категорий, предусмотренных статей 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не попадает, безусловно до того момента, пока Ступин А.П. самостоятельно не подтвердит.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, выслушав объяснения представителей явившихся в заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по настоящему делу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 26.09.2013, однако, кассационная жалоба, как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы о сдаче жалобы по системе "Мой арбитр", подана 12.02.2019, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы более чем на пять лет.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет, в пределах установленных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд, при том, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель указывает на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А48-3923/2014 признана недействительной сделка ОАО "Орелкиносервис", оформленная протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО "Кино - Арт" по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра "Современник", назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:264, инв. N 54:401:001:017114790, литер A, A1, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра "Современник", общая площадь 4 534,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:0075, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 242.

Этим же судебным актом от 01.09.2017 по делу N А48-3923/2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кино-Арт" в пользу ОАО "Орелкиносервис" 146 689 000 руб.

Заявитель, настаивая на том, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по делу N А40-56669/2013 спорные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ООО "Кино-Арт", не ссылается на то, что являлся участником ООО "Кино-Арт".

Заявление о признании ОАО "Орелкиносервис" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А48-3923/2014 подано в сентябре 2014 года, тогда как заявитель не опровергает то, что знал о том, что ОАО "Орелкиносервис" находится в процедуре банкротства, поскольку является участником которого выступало ОАО "Орелкиносервис".

Кроме того, определением Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2014 по настоящему делу суд назначил к рассмотрению заявление Ступина А.П. и Коржавых Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При том, что после прекращения определением Арбитражного суд города Москвы от 30.01.2015 по настоящему делу производства по совместному заявлению Ступина Андрея Петровича и Коржавых Евгения Васильевича о пересмотре определения от 26.11.2013 об утверждении заключенного между ООО "Авто-паскер Ю.Н.", ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ПрофЛизинг" (далее - заемщик) мирового соглашения, в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2015 поступило новое заявление о пересмотре определения от 26.11.2013 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием о признании указанного мирового соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2015 по настоящему делу отказано, в том числе Ступину Андрею Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.11.2013 по делу N А40-144568/13 (98-1318) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель, как акционер должника-банкрота, с ноября 2014 года знал о принятом по настоящему делу определении от 26.08.2013, с учетом того, что заявитель мог самостоятельно или по запросу конкурсному управляющему получать информацию о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелкиносервис". Информация о ходе банкротства (процедуры), а также судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелкиносервис", официально публикуются конкурсным управляющим ОАО "Орелкиносерис" на официальных ресурсах.

С учетом приведенных заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о рассмотрении дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не состоятельны, с учетом того, что из содержания кассационной жалобы Ступина А.П. не следует, каким образом и какие его права и законные интересы оспариваемым им судебным актом были нарушены, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А48-3923/2014, которым суд, признав недействительной сделку ОАО "Орелкиносервис", оформленная протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Кино-Арт" от 23.12.2010, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кино-Арт" в пользу ОАО "Орелкиносервис" 146 689 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Ступина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу А40-59969/2013 прекратить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова