Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5690/19 по делу N А40-217078/2018

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-217078/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании жалобу ООО "ЛИВИНГ" (ответчика) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н. о возвращении кассационной жалобы ООО "ЛИВИНГ" на определение от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Кораблевой М.С., о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-217078/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛИВИНГ"

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 108 151 руб. 50 коп. - долга по арендной плате за период с 01.07.2017 - 31.01.2018, 36 490 руб. 35 коп. - пени по договору за период с 06.07.2017 по 31.01.2016, расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2000 N 02-00032/00, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 51,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3 (этаж 1, помещение II, комн. 5, 5а, 5б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 кассационная жалоба ответчика на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Ответчиком в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 о возвращении кассационной жалобы.

В своей жалобе заявитель, не отрицая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и пропуск срока на обжалование этого судебного акта, указывает на то, что поданная в приемную суда 28.02.2019 жалоба была расценена как кассационная жалоба и зарегистрирована лишь 15.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд указал на то, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, истек 07.03.2019, а кассационная жалоба подана заявителем 15.03.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции был ответчик, если исходить из требований закона, то в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно части 2 и части 3 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип распространяет свое действие и на надзорное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование надзорного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте, или нет.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (ответчик по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку срок был пропущен и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, то суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, а именно приложенному тексту кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

Суд округа разъясняет заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу N А40-217078/2018 оставить без изменения, жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова