Обзор судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации (утв. Арбитражным судом Московского округа)

Обзор
судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации

Принятые сокращения:

ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека

КС РФ - Конституционный суд Российской Федерации

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

Закон о СМИ - Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"

Закон о ратификации Европейской конвенции по правам человека - Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"

ИП - индивидуальный предприниматель

ООО - общество с ограниченной ответственностью постановление КС РФ N 18-П - постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова"

постановление Пленума ВС РФ N 3 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

СМИ - средства массовой информации

Введение

Во исполнение пункта 3.10 плана работы Арбитражного суда Московского округа на 1-е полугодие 2018 года проведено изучение и обобщение судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации.

В соответствии с утвержденной 14 марта 2018 года программой обобщения целью изучения судебной практики является определение правовых позиций и единообразных подходов в применении законодательства при рассмотрении судом кассационной инстанции споров, связанных с защитой деловой репутации.

Указанной программой определены вопросы, подлежащие изучению при проведении обобщения.

Период, за который проведено изучение судебной практики: 2015 - 2017 гг.

1. При определении подведомственности спора следует учитывать, в какой степени спорные сведения, прямо не связанные с экономической деятельностью истца, могут влиять на ее восприятие.

Гражданин обратился в суд к учредителю редакции и издателю газеты, а также к автору статьи с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье в печатном номере газеты и в сетевом издании, об обязании удалить из текста публикации, о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Спорная публикация содержала сведения о принадлежности истца к организованной преступной группе, занимающейся обналичиванием денежных средств, а также о том, что при этом он является акционером нескольких банков.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Суд установил, что оспариваемые истцом сведения касаются его прав и обязанностей в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца, а спор касается регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. При этом суд проверил соблюдение права истца на судебную защиту и установил отсутствие доказательств того, что истец ранее обращался с теми же требованиями в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, обосновывая ее тем, что на момент опубликования статьи он являлся членом совета директоров и акционером банков, и что не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газете, прямо порочат деловую репутацию истца исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых сведений, отклонил доводы истца ввиду того, что данные сведения касаются его как физического лица и последствия их публикации не оказывают влияния на ту деятельность истца, на которую он ссылается.

Суд округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указав, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

(Постановление АС МО от 05.05.2016 по делу N А40-178054/2015).

2. Для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду определяющим является характер деятельности истца, в отношении которой распространены порочащие сведения.

Общество обратилось с иском о защите деловой репутации к АНО "Роскачество" в связи с размещением последней сведений на своем сайте.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является некоммерческой организацией , финансируемой из бюджета Российской Федерации, целью деятельности которой является стимулирование и содействие повышению конкурентоспособности российской продукции на внутреннем и внешнем рынках, в том числе путем оказания на безвозмездной основе услуг по добровольной сертификации продукции, пришел к выводу о том, что деятельность ответчика не является экономической, в связи с чем не соблюдены условия, необходимые для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ; пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 3).

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что основной вид деятельности ответчика не влияет на подведомственность спора, а истец просит защитить его деловую репутацию, связанную с качеством производимой им продукции, что непосредственно указывает на связь его деловой репутации и сферы предпринимательской деятельности, определение суда первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Спор рассмотрен судами по существу.

(Постановление АС МО от 20.06.2017 по делу N А40-215447/2016)

3. Спор не относится к подведомственности арбитражного суда, если с иском обратилось лицо, деятельность которого в силу закона основана на некоммерческих началах.

Коллегия адвокатов обратилась в суд с иском о признании сведений, размещенных на сайте, администратором которого является ответчик, не соответствующими действительности и порочащими репутацию, об обязании удалить указанные сведения и опровергнуть их путем публикации судебного решения по делу на Интернет-сайте.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение отменено.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что адвокатская деятельность, хотя и осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательской или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Цель деятельности адвоката - это не извлечение прибыли, а оказание юридической помощи физическому или юридическому лицу.

Осуществление деятельности адвоката основано на некоммерческих началах. Адвокаты осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, на них возлагается публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, чем гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 45 и 48 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, анализ текста оспариваемых истцом сведений свидетельствует о том, что эти сведения касались обстоятельств оказания истцом юридических услуг физическим лицам (гражданам, призывникам на военную службу). Следовательно, данное обстоятельство также не позволяет отнести возникший спор к экономической сфере.

(Постановление АС МО от 18.03.2015 по делу N А40-158961/13).

4. Суд отказывает в удовлетворении требований юридического лица о защите деловой репутации, если оспариваемые сведения касаются действий физических лиц, занимающих должности в его органах управления, но не воспринимаются как связанные с деятельностью самого юридического лица.

Общество обратилось в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных в СМИ сведений в отношении действий должностных лиц общества, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в иске полностью отказано.

Суды указали на то, что оспариваемые сведения не относятся к деятельности самого общества (истца) и не могут быть расценены в качестве порочащих его деловую репутацию, поскольку касаются действий не общества, а физических лиц.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемого текста, суды пришли к выводу о том, что опубликованные сведения не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию общества, так как не содержат оценки хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.

Суды указали, что сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

(Постановление АС МО от 03.02.2015 по делу N А40-33495/2014).

5. Отсутствие указания на организационно-правовую форму лица не является основанием для отказа в защите его права, если из общего контекста порочащих деловую репутацию сведений следует вывод об их относимости именно к этому лицу.

Общество предъявило иск в суд о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить с сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку характер распространенной информации указывает на деятельность данного общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что общество не имеет права на иск о защите деловой репутации, поскольку в спорных фрагментах отсутствуют сведения об истце.

Суд округа, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал что несмотря на отсутствие в ролике указания на организационно-правовую форму юридического лица, исходя из единого контекста изложенной в видеоролике информации, она направлена на распространение информации о деятельности именно истца - ООО "Цирк братьев Запашных", о чем свидетельствует употребление в видеоролике таких слов, как "цирк", "циркачи", "братья Запашные", "труппа братьев Запашных".

(Постановление АС МО от 03.04.2015 по делу N А40-78840/14).

6. Владелец сайта, на котором иным лицом размещены сведения, порочащие деловую репутацию истца, несет ответственность за бездействие по удалению этих сведений только в случае неисполнения им решения суда, обязывающего такие сведения удалить.

Общество в связи с распространением на Интернет-сайте ответчика недостоверной информации обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, а также о запрете публиковать информацию об обществе.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в иске отказано.

Судами установлено, что сайт ответчика представляет собой ресурс, на котором любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом и размещается исключительно по воле и инициативе пользователя, без какой-либо редакции или иных ограничений со стороны администрации сайта. Полная ответственность за все размещаемые материалы, в том числе, отзывы, возложена на автора размещенной информации.

Спорная информация размещена неустановленными пользователями, и истцом не доказано, что эти пользователи имеют отношение к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения, как следует из постановления КС РФ N 18-П, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Суды пришли к выводу о том, что спорная информация размещена на сайте иным лицом, ввиду чего владелец сайта несет ответственность за бездействие по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда, предусматривающего ее удаление, в то время как в данном случае информация была удалена до вынесения решения судом первой инстанции.

(Постановление АС МО от 21.07.2015 по делу N А40-69753/14).

7. Требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации лица в виде "нематериальных убытков", не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств наступления для этого лица соответствующих негативных последствий.

Общество обратилась в суд с иском к редакции, вещателю телеканала и авторам о защите деловой репутации, а именно: о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании; об обязании редакции и вещателя телеканала опубликовать решение суда и опровержение; о взыскании репутационного вреда в размере 3 179 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста факт распространения спорных сведений, а также их порочащий характер, исходя из того, что в зависимости от избранного лицом способа защиты нарушенного права размер компенсации вреда, причиненного деловой репутации, может определяться как размер убытков (упущенной выгоды) или исходя их общих последствий его причинения ("нематериальных убытков"), включая неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании, с учетом принципов справедливости и соразмерности и рассматриваться в таком случае именно как имеющий компенсаторный характер, обусловленный необходимостью уравновешивания неимущественной потери, удовлетворил заявленные требования в части, снизив при этом размер заявленной ко взысканию компенсации до 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования общества в части признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также обязания редакции и вещателя телеканала опубликовать опровержение удовлетворил.

В удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утраты доверия к его репутации или ее снижения.

Судебные акты отменены судом округа, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, постановление АС МО от 27.06.2017 по делу N А40-97503/2016).

8. Обращение в уполномоченные органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, само по себе не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку имеет целью реализацию конституционного права (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Банк обратился в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении ответчика в ГУ Банка России по ЦФО, об обязании опровергнуть сведения путем направления письменного заявления и о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что обращение ответчика в ЦБ РФ, по сути, является реализацией права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 3).

При этом каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушениях деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в заявлении не имеется.

(Постановление АС МО от 03.10.2016 по делу N А41-80449/2015).

По аналогичным основаниям судами отказано в удовлетворении требований общества об опровержении не соответствующих действительности сведений, содержащихся в обращении ответчика к председателю Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) Республики Казахстан.

(Постановление АС МО от 24.02.2015 по делу N А40-14345/2014).

9. Устанавливая, являются спорные сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, необходимо учитывать не только приведенные истцом отдельные выражения, но и их представление в общем контексте публикации. Соответствующие вопросы следует ставить при назначении экспертизы.

Истец обратился с иском к редакции и автору о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, обязании опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу недостоверные, порочащие сведения путем публикации опровержения, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

В связи с необходимостью специальных знаний для квалифицированного анализа оспариваемых сведений судом была назначена лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "являются ли оспариваемые фрагменты текста статьи под заголовком "Чувашские сектанты влезают во власть и долги", расположенной в сетевом издании "Правда ПФО", как в приведенном виде, так и в общем контексте всего текста статьи, утверждением о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности, или мнением автора статьи, его оценочным суждением?".

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам: фрагменты текста статьи, как в приведенном виде, так и в общем контексте всего текста статьи имеют форму утверждения о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.

В отношении части спорных фрагментов текста представлена справка Московского патриархата Чебоксарско-Чувашской Епархии, согласно которой

Епархиальный отдел по миссионерскому служению и противодействию сектантству Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви сообщает, что действительно давал заключение о признании тренингов "Мир открытий" сектантскими и опасными для сознания человека.

Относительно остальных спорных фрагментов текста эксперты пришли к выводу, что в общем контексте всего текста статьи они имеют форму мнения автора статьи и форму оценочного суждения, соответственно не могут быть проверены на соответствие действительности.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

(Постановление АС МО от 08.06.2017 по делу N А40-102179/2015).

10. Принятие судом в качестве допустимого доказательства полученного с применением специальных знаний заключения о характере сведений, содержащихся в видеосюжете, в случае, когда предметом исследования являлась только его стенограмма, само по себе не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Общество обратилось к вещателю телеканала с требованием о признании порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в телевизионной передаче, переданной в эфир, и ее экземпляре на сайте, об обязании ответчика удалить из сети "Интернет" спорные сведения, а также опубликовать опровержение на сайте и в эфире телеканала.

Истец полагал, что спорные сведения представляют собой утверждения о нарушении законодательства и этических норм, допущенных в работе принадлежащего ему предприятия быстрого обслуживания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе вещатель телеканала ссылался на то, что представленное обществом заключение специалиста не является допустимым доказательством порочащего характера спорных сведений, поскольку предметом исследования была не телепередача, а ее стенограмма, вследствие чего выводы специалиста сделаны без учета общего контекста сюжета.

Суд округа данный довод отклонил, судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

(Постановление АС МО от 10.05.2016 по делу N А40-41652/2015)

11. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Общество обратилось в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в письме, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем отзыва письма.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что ответчиком направлено письмо, адресованное главному аудитору Банка России. Истец ссылается на то, что сведения, указанные в письме, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию. Как указано судами, письмо ответчика содержит просьбу провести проверку деятельности истца и принять необходимые меры для предотвращения незаконных действий, поскольку ответчику стало известно о факте возможной поставки истцом оборудования, не соответствующего нормативным документам Банка России.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что содержащиеся в спорном письме сведения являются порочащими по отношению к истцу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

(Постановление АС МО от 31.05.2017 по делу N А40-167167/2016).

Общество обратилось в суд с иском о признании сведений порочащими его деловую репутацию, обязании ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения и разместить в сети Интернет текст опровержения.

Истец указывал, что спорные сведения не соответствуют действительности, поскольку распространенная в 2013 году на сайте территориального управления Роспотребнадзора информация о выявлении в БАД к пище мышьяка (с превышением допустимых значений) и ионизирующего излучения носила преждевременный характер и не нашла своего официального подтверждения в ходе проверочных мероприятий, проведенных Роспотребнадзором. Кроме того, истец в 2013 году не привлекался к административной ответственности в связи с выявлением в БАД к пище мышьяка или ионизирующего излучения в продукции, на этом основании биологически активные добавки компании в 2013 году из оборота не изымались.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность удалить не соответствующую действительности информацию с информационного сайта в сети Интернет и опубликовать на том же сайте резолютивную часть решения.

Суд округа, оставляя в силе акты нижестоящих инстанций, указал, что спорные фрагменты статьи изложены в утвердительной форме, могут быть проверены, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждение о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные утверждения соответствуют действительности.

(Постановление АС МО от 15.09.2016 по делу N А40-197356/2015).

Заместитель председателя суда

Г.А. Карпова

И.о. председателя 6-го судебного состава

В.В. Кобылянский

Судья

И.В. Чалбышева

Судья

В.В. Петрова

Начальник отдела обобщения судебной практики, учета и статистики

И.М. Григорьева