Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей: Холодковой Ю.Е. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - Савина Н.В. по доверенности от 05.12.2018;

от Апанасенко Е.М. - Назарова А.С. по доверенности от 04.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2019, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" - ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции от 17.03.2017 по счету Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: Выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 (головной офис) и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО МАБ "Темпбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ "Темпбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" поступило заявление о признании недействительной банковской операции от 17.03.2017 по счету Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 (головной офис); о признании недействительной банковской операции от 17.03.2017 по выдаче наличных денежных средств со счета Апанасенко Елены Михайловны N 40817810400000006953 на сумму 7 430 134,30 руб., назначение платежа: снятие со счета; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Апанасенко Елены Михайловны в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед Апанасенко Еленой Михайловной в размере 7 430 134,30 руб.; о взыскании с Апанасенко Елены Михайловны в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку Апанасенко Е.М. входила в состав коллегиального органа управления Банка, являлась акционером Банка и занимала должность заместителя председателя Правления Банка, что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику. Как полагает заявитель, судами не была дана оценка обстоятельствам того, что Апанасенко Е.М. располагала сведениями о том, что получаемое исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Из кассационной жалобы также следует, что судами не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелась картотека неисполненных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по настоящему делу, которым установлено наличие скрытой картотеки и дата начала ее формирования - 16.03.2017.

Апанасенко Е.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Апанасенко Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-871 в отношении ПАО МАБ "Темпбанк" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца и назначена временная администрация по управлению Банком, а Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у Банка с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что 17.03.2017 на счет N 40817810400000006953 Апанасенко Е.М., открытый в Банке, поступили денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 (головной офис).

В этот же день, 17.03.2017, с указанного счета Апанасенко Е.М. через кассу Банка сняты наличные денежные средства в размере 7 430 134,30 руб., назначение платежа: снятие со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N 16196 от 17.03.2017.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны Апанесенко Е.М., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование заявленных требований указывается, что сделка по снятию денежных средств является ничтожными, поскольку направлена исключительно во вред имущественным правам кредиторов и на уменьшение конкурсной массы должника, являлась предпочтительным удовлетворением требований Апанасенко Е.М. как клиента Банка, перед другими клиентами при этом ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку являлась заместителем председателя Банка до ее увольнения 17.03.2017.

В подтверждение названного конкурсным управляющим Банка указано на то, что сделки совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации; на дату совершения банковских операций (17.03.2017) имелись неисполненные требования иных кредиторов Банка, которые учитывались на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; в результате совершения спорных банковских операций прекратились обязательства Банка перед Апанасенко Е.М. по договору банковского счета в размере остатка на счете; Апанасенко Е.М. является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, следовательно, была осведомлена о неплатежеспособности должника и о незаконности совершаемых ей действий по снятию денежных средств со счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые банковские операции совершены в месячный срок (17.03.2017) до назначения временной администрации по управлению Банком (05.04.2017).

Суды также установили, что подобные операции по снятию Апанасенко Е.М. денежных средств неоднократно имели место (помимо оспариваемой операции) в отношениях между сторонами договора банковского счета, в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются по общему правилу с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 05.04.2017, то есть спорная сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

Для признания недействительной оспариваемой сделки истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных в месячный срок до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных кредиторов, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы со стороны судов правовой оценки не получили.

Суды не установили, имелись ли на момент снятия Апанасенко Е.М. денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Если в результате совершения спорных сделок Апанасенко Е.М. действительно оказано предпочтение, судам следовало проверить выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы. Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

На момент совершения спорных операций Апанасенко Е.М. являлось заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку, как установили суды, по состоянию на 17.03.2017 она являлась заместителем председателя Правления Банка. Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными, Апанасенко Е.М. была назначена на должность заместителя председателя Правления Банка с правом первой подписи финансово-расчётных документов.

Тот факт, что 17.03.2017 был ее последний рабочий день, не опровергает ее заинтересованности по отношению к Банку в силу статьи 19 Закона о банкротстве и ее осведомленности о платежеспособности банка.

Вопреки выводам судов само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий приводил доводы о снятии Апанасенко Е.М. остатка денежных средств со счета, чему суды также не дали оценку.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал приходную банковскую операцию от 17.03.2017 по счету Апанасенко Е.М. с назначением: выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 года, ссылалась на несоответствие размера полученных денежных средств размеру ранее перечисленных вознаграждений, указывая на то обстоятельство, что в период с 18.01.2017 по 31.01.2017 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, после чего с 01.02.2017 по 01.03.2017 находилась в оплачиваемом отпуске, а, выйдя 02.03.2017 на работу, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2017.

Однако делая вывод о том, что выплата компенсации за отпуск при увольнении и заработной платы за март 2017 года в размере 7 430 134,30 руб. сопоставима с ранее полученными в 2016 году выплатами в размере 16 158 159, 86 руб. не дали правовой оценки указанным доводам конкурсного управляющего.

Между тем при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время конкурсный управляющий указывал на то, что до увольнения Апанасенко Е.М. находилась в отпуске.

При этом в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Делая вывод о соразмерности выплаченной спорной суммы и ранее полученных выплат, суды не мотивировали на основании каких доказательств они пришли к таким выводам, не установили размер заработной платы, подлежащей выплате Апанасенко Е.М. за март 2017 года, исходя из количества отработанных дней, и условий трудового договора, заключенного с ней, а также за какой временной период ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Временной администрацией быдло установлено, что стоимость имущества (активов) Банка составляла 2 285 031 000 руб. размер обязательств составляет 13 588 190 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. На что было обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 N 308-ЭС18-16370(2).

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении заинтересованности ответчика по отношению к должнику, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2019 по делу N А40-189300/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю. Е. Холодкова Д.В. Каменецкий