Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Дельта-М" на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Кручининой Н.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "Дельта-М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными банковских операций по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "Дельта-М", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 1 619 999 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО МАБ "Темпбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 признаны недействительными банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017 по списанию со счета ООО "Дельта-М" денежных средств на общую сумму 1 619 999,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отменено, признаны недействительными банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017 по списанию со счета ООО "Дельта-М" денежных средств на общую сумму 1 619 999,00 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "Дельта-М" в размере 1 619 999,00 руб. по расчетному счету, открытому в ПАО МАБ "Темпбанк", и взыскании с ООО "Дельта-М" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежных средств в размер 1 619 999,00 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом ООО "Дельта-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 кассационная жалоба ООО "Дельта-М" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ООО "Дельта-М" 27.03.2019 повторно обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по причине невозможности ознакомления с материалами дела. Как следует из ходатайства, возможность ознакомления с настоящим делом была представлена заявителю 27.02.2019, что является уважительной причиной пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 кассационная жалоба ООО "Дельта-М" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дельта-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 30.01.2019, соответственно срок обжалования истек в 28.02.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 13.03.2019, повторно - 27.03.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом судом округа принято во внимание, что сведения об обжалуемом судебном акте опубликованы в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 04.02.2019.

Как следует из пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание просрочку суда по опубликованию в открытом доступе сведений об обжалуемом судебном акте (04.02.2019), а также дату подачи первоначальной кассационной жалобы (13.03.2019), суд округа приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы (в срок до 04.03.2019).

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства о невозможности ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель ни как не мотивировал причины, по которым он ознакомился с материалами дела только 27.02.2019, и как это препятствовало для обращения в суд с кассационной жалобой, а также причины, по которым заявитель не обратился с кассационной жалобой в период с 28.02.2019 по 04.03.2019. Следует отменить, что позднее ознакомление с материалами дела не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом суд учитывает, что представитель ООО "Дельта-М" присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 98 т. 47, л.д.76 т. 48). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа пришел к обоснованному выводу, что кассационная жалоба ООО "Дельта-М" подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-189300/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская