Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО МАБ "Темпбанк" - Савина Н.В. по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВРК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, принятое судьей Пахомовым Е.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными банковских операций по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "ТВРК", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 3 956 400,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО МАБ "Темпбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Тембанк" (далее - ПАО "МАБ "Темпбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 от конкурсного управляющего Банка поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительными сделки (банковские операции) по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО "ТВРК", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", денежных средств в размере 3 956 400,00 руб., а именно: операция от 29.03.2017 на сумму 3 843 400,00 руб., назначение платежа: перевод собственных средств для пополнения оборотных средств, НДС не облагается; операция от 31.03.2017 на сумму 113 000,00 руб., назначение платежа: перевод собственных средств для пополнения оборотных средств, НДС не облагается.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТВРК" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" денежные средства в размере 3 956 400,00 руб., восстановления обязательства ПАО МАБ "Темпбанк" перед ООО "ТВРК" в размере 3 956 400,00 руб

- взыскать с ООО "ТВРК" в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТВРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не установлена дата формирования в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов; в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства; выводы судов противоречат выводам судов при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными по делу о банкротстве Банка.

Конкурсным управляющим Банка представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, со счета ООО "ТВРК", открытого в ПАО МАБ "Темпбанк", были списаны денежные средства: 29.03.2017 на сумму 3 843 400,00 руб., назначение платежа: перевод собственных средств для пополнения оборотных средств, НДС не облагается; 31.03.2017 на сумму 113 000,00 руб., назначение платежа: перевод собственных средств для пополнения оборотных средств, НДС не облагается.

Полагая, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделок недействительными по предусмотренным пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 189.40 и пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 N ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок, судами обоснованно эти банковские операции отнесены к сделкам, совершенным в период подозрительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека неисполненных поручений клиентов, в частности, ООО "АГРО ИНТ", ООО "ОТТИМО", ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", ООО "ОО "ССС" с 22.03.2017.

С 23.03.2017 Банк отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских электронных срочных платежей.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б об удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок Банка с ООО "Технотранс" (банковские операции от 23.03.2017 и 30.03.2017), ООО "ТДМ" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "Теплоника" (банковские операции от 22.03.2017 и 29.03.2017), ООО "Запас" (банковские операции от 29.03.2017 и 31.03.2017), МОО "СДД" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017), ООО "СтройРесурс" (банковские операции от 29.03.2017 и 30.03.2017) и ООО "Дельта-М" (банковские операции от 31.03.2017) установлен факт наличия скрытой картотеки и дата начала ее формирования. Так, в указанных спорах судами установлено, что датой утраты банком платежеспособности и формирования картотеки на счете 47418 "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" является 16.03.2017

Из пункта 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Пунктом 10 Постановления N 63 предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Кроме того, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2-3 статьи 61.3. названного Закона.

Порядок списания денежных средств осуществлен Банком с нарушением требований статьи 855 Гражданского кодекса Российский Федерации

Принимая во внимание наличие картотеки неисполненных поручений клиентов Банка на момент совершения оспариваемых сделок, а также размер оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованным выводам о том, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

При этом ООО "ТВРК" не представлено доказательств, что указанные сделки могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Банка для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-189300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-189300/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова