Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7082/19 по делу N А40-122265/2017

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-122265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ООО "Бато") - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - Степанова М.В., дов. от 24.12.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Росавиации на постановление от 07 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Бато"

к Росавиации

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, изложенное в письме от 26.04.2017 N Исх.-9109/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (далее - ООО "Бато", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122265/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122265/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, ООО "Бато" отказано в удовлетворении заявленных к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) требований о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 26.04.2017 N Исх-9109/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не являлся лицом, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122265/2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по новым обстоятельствам.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росавиации, которая полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П, указывает, что указанное постановление распространяется на правоотношения, имевшие место после 17.07.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении решения от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122265/2017 суд первой инстанции проверял отказ в предоставлении субсидии, выраженного в письме в письме от 26.04.2017 N Исх-9109/13, на его соответствие Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37.

Конституционным Судом Российской Федерации 16.07.2018 принято постановление N 32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил N 37, в связи с жалобами ПАО "Аэропорт Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород", которым признаны неконституционными нормы, в силу которых неясны условия возмещения недополученных доходов, если в конкретном финансовом году лимиты бюджетных обязательств исчерпаны в связи с выплатами тем, кому субсидии уже предоставлены в порядке очередности их заявок.

Данное постановление, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, 05.02.2004 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, среди прочих, был поставлен вопрос: влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 78-О разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-122265/2017 по новым обстоятельствам, и ООО "Бато" обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А40-122265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова