Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8843/19 по делу N А40-247561/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-247561/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Калинина Н.С.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиоГранд" на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ведерниковым М.А., и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоГранд"

к заинтересованному лицу: ЛВ-Фарм Д.о.о.

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 06.06.2019 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БиоГранд" на определение от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-247561/2018, поданная в суд первой инстанции 28.05.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на жалобе (жалоба поступила в сислему "Мой арбитр" - 28.05.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом постановлении не содержались ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняющей порядок и срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.12.2018, истек 04.03.2019.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 28.05.2019, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Приведенные ООО "БиоГранд" доводы отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими ООО "БиоГранд" своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "БиоГранд" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель ООО "БиоГранд" присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "БиоГранд" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 04.03.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в котором присутствовал представитель ООО "БиоГранд", разъяснен порядок и срок обжалования, и какие-либо замечания на протокол судебного заседания не поступили, а также в обжалуемом постановлении указаны порядок и срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, следовательно, вышеуказанный довод ООО "БиоГранд" не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "БиоГранд" о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Поскольку кассационная жалоба ООО "БиоГранд" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, не производится.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "БиоГранд" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Калинина