Москва |
|
13 июня 2019 г. |
Дело N А40-235572/17 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Н.Н. Тарасов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
конкурсного управляющего общества с ограничеенной ответственностью "Дебора"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,
принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.
об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограничеенной ответственностью "Дебора",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у общества с ограничеенной ответственностью "Агентство Астера".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
В пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил, необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления от 22.06.2012 N 35), но данным Кодексом не предусмотрено.
Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого, в данном случае, является окончательным.
При этом, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограничеенной ответственностью "Дебора" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
...
Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления от 22.06.2012 N 35), но данным Кодексом не предусмотрено.
Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Законом о банкротстве.
Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого, в данном случае, является окончательным."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-9847/19 по делу N А40-235572/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11797/2022
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34158/2021
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61941/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235572/17
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9847/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25468/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25466/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18981/19
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18984/19
30.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20278/19
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18982/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18988/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19205/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19202/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19199/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18980/19
23.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235572/17
06.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235572/17