Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9847/19 по делу N А40-235572/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-235572/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дебора"

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ширшова И.Б. об истребовании доказательств у ООО "Даймекс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дебора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник ООО "Дебора" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ширшова И.Б. об истребовании у руководителя ООО "Даймекс" заверенные копии документов, указанных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ширшова И.Б. об истребовании доказательств у ООО "Даймекс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае конкурсный управляющий обжалует определение об отказе в истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, документы могут быть истребованы конкурсным (временным) управляющим у руководителя должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей у третьих лиц, контрагентов должника, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дебора" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дебора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-235572/2017 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова