Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-10975/17 по делу N А40-168999/2015

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-168999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Цикаридзе О.Ю., доверенность от 16.04.2018,

от Бутенко М.Ю. - Майданчук Р.В., ордер,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

и постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чилингарова Эдуарда Гарегиновича, Салугиной Марины Александровны, Миротина Игоря Викторовича, Оспищевой Любови Александровны, Бутенко Михаила Юрьевича, Шумного Дмитрия Алексеевича, Кузьминой Ирины Вячеславовны, Алексеевой Юлии Борисовны в размере 589 104 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тайм Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14 ноября 2015 года N 210.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чилингарова Эдуарда Гарегиновича, Салугиной Марины Александровны, Миротина Игоря Викторовича, Оспищевой Любови Александровны, Бутенко Михаила Юрьевича, Шумного Дмитрия Алексеевича, Кузьминой Ирины Вячеславовны, Алексеевой Юлии Борисовны в размере 589 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 Чилингаров Эдуард Гарегинович, Салугина Марина Александровна, Миротин Игорь Викторович, Оспищева Любовь Александровна, Бутенко Михаил Юрьевич, Шумный Дмитрий Александрович, Кузьмина Ирина Вячеславовна, Алексеева Юлия Борисовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что кредиторам должника будет причинен значительный ущерб, поскольку к моменту определения размера субсидиарной ответственности у должников будет отсутствовать какое-либо имущество и в результате действий должников объем их имущества будет существенно уменьшен. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Бутенко М.Ю., Оспищевой Л.А. на кассационную жалобу, в которых ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бутенко М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчиками принимаются меры к реализации принадлежащего им имущества, доводы конкурсного управляющего расценены судами как носящие предположительный и вероятностный характер, соответственно, не являются достаточными основаниями для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, а также не приводил доводов и не ссылался на доказательства, подтверждающие, что ответчиками предпринимаются или предприняты меры по сокрытию своего имущества после принятия судом первой инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно указали суды, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "Тайм Банк" лиц, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-168999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская