Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-1137/17 по делу N А40-54124/2016

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-54124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы-Дубчак Р.В. по дов. от 16.01.2019 N 4-47-60/9,

от ответчика - гаражно-строительного кооператива "ОРИОН"-Нерсесян Н.К. по дов. от 16.11.2018, Моисеев А.А., председатель правления, выписка из протокола N 12 от 27.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Престижцентр - 2001" - не явился, извещен,

от третьих лиц - Радионовой Т.А.- не явился, извещен,

от Кербель А.П.- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "ОРИОН" (ответчика), Правительства Москвы (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, принятое судьей Ильиной Т.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к гаражно-строительному кооперативу "ОРИОН", обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр- 2001",

третьи лица: Радионова Т.А., Кербель А.П.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ОРИОН" (далее - ГСК "ОРИОН", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (далее - ООО "Престижцентр-2001") об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, изложенной в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радионова Татьяна Александровна, Кербель Александра Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, производство по делу в части исковых требований Правительства Москвы к ООО "Престижцентр-2001" было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, суд частично удовлетворил заявленные требования и обязал ГСК "ОРИОН" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, за исключением условий о распределении площадей соинвестору (ввиду его ликвидации), а также пункта 11 (условие о количестве экземпляров акта) акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, производство по делу в части исковых требований к ООО "Престижцентр-2001" было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 1 600 000 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с Правительства Москвы в пользу ГСК "ОРИОН" взыскано 160 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, стороны подали кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе Правительство Москвы просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе ГСК "ОРИОН" просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ответчик ссылался на договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 19 мая 2016 года N 60, от 26 июля 2016 года N 107, от 18 августа 2016 года N 117, от 21 октября 2016 года N 146, от 17 ноября 2016 года N 159, от 26 апреля 2017 года N 39, от 18 мая 2017 года N 50, от 07 июля 2017 года N 44, 82, от 07 сентября 2017 года N 48, от 17 октября 2017 года N 161, от 28 декабря 2017 года N 131, от 18 января 2018 года N 9, от 01 февраля 2018 года N 11, от 15 февраля 2018 года N 23, от 07 июня 2018 года N 96, от 14 июня 2018 года N 100.

Взыскивая с общества с пользу ГСК "ОРИОН" судебные расходы в сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а заявитель обосновал их чрезмерность.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также учел то обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных ответчиком действий по оказанию юридических услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суд основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки мнению заявителей, суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-54124/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев