Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69291/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-54124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-54124/16, принятое судьей И.В. Окуневой (118-465),

по иску Правительства г.Москвы к ответчикам Гаражно-строительный кооператив "ОРИОН", ООО "Престижцентр- 2001" третьи лица Радионова Т. А., Кербель А. П. об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Нерсесян Н.К. по доверенности от 16.11.2015 г., Моисеев А.А. гендиректор, Хрисанфов П.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Гаражно-строительному кооперативу "ОРИОН" и ООО "Престижцентр- 2001" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 года в редакции, изложенной в исковом заявлении. В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Пенцак Ю.Н. и Радионова Т. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, производство по делу в части исковых требований Правительства к ООО "Престижцентр-2001" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, суд частично удовлетворил заявленные требования и обязал ГСК "ОРИОН" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца за исключением условий о распределении площадей соинвестору (ввиду его ликвидации), а также пункта 11 (условие о количестве экземпляров акта) акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 производство по делу в части исковых требований Правительства к ООО "Престижцентр-2001" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, в остальной части в иске отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не обоснованы заявленные исковые требования, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку ответчик ООО "Престижцентр-2001" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, суд первой инстанции прекратил производство по делу в той части исковых требований, которая обращена к ООО "Престижцентр-2001", на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец указал, что 30.07.2002 г. между Правительством города Москвы (далее - Администрация), Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН" (далее - Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (далее - Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 14-004192-5801-0001-00001-02, далее - Контракт) предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения по адресу: Москва, Волоцкой переулок, вл.7, корп.1, района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы (милицейский адрес: Москва, Волоцкой переулок, д.7 и д.7, стр.1).

Объекты приняты в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст.4.3. Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему. Такой акт сторонами не подписан.

Письмами от 19.11.2015 (N N ДГИ-И-56609/15, ДГИ-И-56610/15) Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в адрес ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001", однако Инвестор и Соинвестор от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 09.06.2016 по настоящему делу, указал, что в инвестиционном контракте не имеется условий относительно строительства и раздела административного здания (названного истцом "Объект-2").

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела истец также не представил дополнительного соглашения к контракту о строительстве и раздел Объекта-2, на наличие которого представитель истца ссылался в суде кассационной инстанции. В обоснование исковых требований в отношении Объекта-2 истец представил договор аренды земельного участка, однако в нем отсутствуют условия о разделе здания, следовательно, истец не доказал обоснованность требований в части включения в акт о реализации инвестиционного проекта каких бы то ни было условий в отношении Объекта-2.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированных прав собственности третьих лиц на нежилые помещения в спорных объектах, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Правительством Москвы произведена оценка права требования на долю города, которая включена в текст предлагаемого проекта Акта.

Истец указал, что ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" незаконно распорядились общим имуществом и по договорам об участии в долевом строительстве реализовали, в том числе, имущество, относящееся к доле города Москвы. Ввиду продажи Инвестором и Соинвестором всего объема имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, предложенная истцом редакция Акта о результатах реализации инвестиционного проекта предусматривает денежный эквивалент доли, подлежавшей передаче в собственность городу Москве по условиям Контракта.

С учетом фактической невозможности распределения площади в натуре исходя из установленных Контрактом пропорций истец указывает, что в связи с фактическим распределением площади Объектов без выделения какой-либо доли городу Москве у Инвестора и Соинвестора перед Администрацией образуется задолженность в размере, соответствующем той доле площади созданных помещений, которая должна была быть распределена в пользу города Москвы согласно условиям Контракта.

Истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.04.2015 г. N 771Г/4/1 рассчитал денежную сумму, которую, по мнению истца, Инвестор (в связи с ликвидацией Соинвестора) обязан уплатить в бюджет города Москвы, в общей сумме 111 187 359,85 руб. за недополученную Администрацией площадь Объектов.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателями помещений в Объектах 1 и 2 являются физические лица.

Истец указал, что его редакция акта, содержащая условие о денежной компенсации ответчиком доли Правительства, обусловлена незаконной реализацией инвестором и соинвестором всего общего имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, в связи с чем раздел общего имущества в результате деликтных действий ответчиков стал невозможен.

Однако содержание текста акта реализации в редакции истца, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2017 по настоящем делу указал, что в имеющемся в материалах дела тексте инвестиционного контракта, представленного самим истцом, никаких условий, предусматривающих какую-либо денежную компенсацию в случае нарушения сторонами контракта своих обязательств при распределении долей, не установлено.

При новом рассмотрении спора представители истца неоднократно подтверждали в судебных заседаниях, что истец намеревается не изменять исковое требование в части включения в акт условий о выплате денежных средств на иск о взыскании компенсации с ответчиков или одного из них, в связи с чем суд не выносил определения с предложением истцу изменить иск в данной части (учитывая также, что на это уже указано в постановлении АС МО от 02.03.2017 по настоящем делу, а также исходя из полномочий Правительства Москвы, перечисленных в ст.9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и других статьях раздела 3 данного закона, из которых следует, что Правительство Москвы имеет самостоятельную компетенцию в определении способов защиты гражданских прав города Москвы).

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместа за физическими лицами на основании договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенных с ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001", в которых не устанавливалось обстоятельств, подтверждающих незаконность заключения таких договоров. При этом Правительство Москвы участвовало в рассмотрении дел.

Таким образом, утверждения истца о незаконности действий ответчиков направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что исключено в силу обязательности решений суда общей юрисдикции.

При подаче иска Правительство привело перечень из 27 выписок из ЕГРП от 28.05.2014 и от 30.05.2014, а при новом рассмотрении дела представило выписки из ЕГРП по состоянию на 2014 год, однако не обосновало и не доказало, что помещения, права по которым зарегистрированы в ЕГРП, входили именно в долю города Москвы, что данные помещения установлены контрактом и действия ответчика по продаже данных помещений является незаконным по отношению к истцу.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2017 указал на необходимость заново сформировать вывод по вопросу пропуска срока исковой давности.

Право Правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующего и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 30 декабря 2005 года. Иск предъявлен 16 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее поданное истцом требование о признании права собственности и подписании акта о реализации по инвестиционному контракту N 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, решением суда по делу N А40-54124/16 от 14 ноября 2017 г. был установлен пропуск срока исковой давности. Решение суда обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию и оставлено без изменения, вывод суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому контракту также поддержан вышестоящими инстанциями.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу, указал на необходимость проанализировать содержание других судебных актов по спорам с участием тех же сторон, копии которых были представлены в материалы дела, на которые ссылалось и третье лицо (том 3 л.д.68-78) и которые свидетельствовали о длительности спорных правоотношений, касающихся оформления результатов инвестиционного проекта (А40-77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции проанализировал судебные акты и установил следующее. В рамках дел N А40-77444/2006 и А40-21110/2007 рассматривались иски ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" о выделе долей из общего имущества и признании права собственности на имущество, основанные на контракте от 30.07.2012, по делу А40-13537/2008 ООО "Престижцентр-2001" оспаривал договор от 04.10.2001 на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (Правительством Москвы), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении дела N А40-56926/2012 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что предъявление указанных выше исков ГСК "Орион" не является основанием для перерыва срока исковой давности для Правительства Москвы, а ответчики не признавали требований Правительства Москвы. Предъявление ответчиками самостоятельного иска не свидетельствует о перерыве срока для защиты прав истца.

При рассмотрении настоящего дела, анализируя судебные акты по делам N А40- 77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012 суд к иным выводам не пришел и также полагает, что срок исковой давности по иску Правительства Москвы к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2002 истек.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание о необходимости сделать вывод о характере спорных правоотношений сторон.

Возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности, субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07).

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

По общему правилу участниками договора простого товарищества могут являться любые субъекты гражданского права. В зависимости от состава участников закон подразделяет договоры простого товарищества на договоры, заключенные с целью осуществления предпринимательской деятельности, и договоры, не связанные с осуществлением такой деятельности. Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК). Участниками простого товарищества, не связанного с предпринимательской деятельностью, могут выступать любые физические и юридические лица.

Принимая во внимание, что Правительство не является коммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской, отношения сторон не подпадают под регулирование норм главы 55 ГК РФ.

Таким образом, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11, заключенный между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001" инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в ГК договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ), что также свидетельствует и формирующаяся после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 судебная практика.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования к ГСК "ОРИОН" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Истец в обосновании своей позиции ссылается на существующую судебную практику, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Правительства Москвы (А40-190314/2016, А40-150525/2016, А40-150516/2016, А40-135958/2015).

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так в деле, А40-190314/2016 и постановлении по нему Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 г. (а истец обратился в суд с рассматриваемым иском в сентябре 2016 г.) было установлено, что между сторонами спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 г. по делу N А56- 62075/2013, которым был разрешен вопрос по поводу распределения жилых помещений между сторонами, а предметом иска является требование об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта. Также в данном споре судом было установлено, что контрактом не установлены сроки подписания акта о его реализации.

В деле А40-150525/2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 г. было принято решение об отмене решений суда первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, по указанному делу отсутствует вступившее в силу решение суда.

В деле N А40-150516/2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 г. установлено, что согласно пункту 7.2 Контракта, заключенного между сторонами указанного спора, в редакции дополнительного соглашения контракт прекращается: по соглашению сторон, решению Арбитражного суда, по выполнении сторонами всех 6 обязательств по контракту, завершении расчетов и подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пункт контракта с аналогичным буквальным содержанием по рассматриваемому спору отсутствует.

В деле А40-135958/2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 г. установлено, что предметом иска является требование о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009, согласно которому 100 % жилой площади подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет Москвы 6 975 000 долларов США в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Таким образом, в данном споре изначально отсутствовала необходимость распределения площади в натуре, поскольку стороны сами определились с возможностью денежной компенсации. Также суд вновь учитывает конкретные формулировки договора между данными сторонами о сроках подписания акта и сроках прекращения контракта, которые не аналогичны условиям договора в рассматриваемом споре.

В рассматриваемом же споре сторонами был четко установлен срок подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в п. 4.3 инвестиционного контракта.

Согласно указанному пункту третий этап работ включает в себя:

- завершение расчетов и урегулирование претензий;

- подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта;

- оформление имущественных прав сторон по Контракту.

Начало этапа - дата утверждения Акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Окончание этапа и Контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по Контракту.

Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

Согласно п. 4.4. контракта изменения сроков в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 возможно только по согласованию Сторон.

Такого согласования в рассматриваемом споре не было, в связи с чем, сроки изменены не были.

При оценке указанных условий контракта необходимо учитывать, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Право Правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 30.12.2005 г., о чем истцу было с достоверностью известно.

В течение трех месяцев после указанной даты согласно п. 4.3 контракта стороны должны были подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, чего сделано не было.

Начало течения срока подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта с момента ввода объекта в эксплуатацию также закреплено в п. 5.1.5 контракта, устанавливающего обязанности истца.

Таким образом, согласно контракту обязательство по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязательством с определенным сроком исполнения, в связи с чем, течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 01.04.2006 г.

В спорах же, которые истец привел в пример в обосновании своих доводов, согласно контрактам обязательство сторон по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта не имело определенного срока исполнения, в связи с чем, могло быть расценено как обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, в связи с чем, срок исковой давности по ним начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Учитывая изложенное, позиция Арбитражного суда Московского округа по указанным истцом спорам, которые по своим фактическим обстоятельствам не аналогичны рассматриваемому делу, неприменима в рассматриваемом споре.

Истец в своей жалобе не оспаривает, что на заявленные им исковые требования распространяется именно общий срок исковой давности.

Одновременно в своей жалобе и письменных пояснениях относительно ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, истец ни разу не указал, какая дата является началом течения срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности был прерван обращением Правительства Москвы в Арбитражный суд с иском о выделе доли и признании права собственности города Москвы по делу А40-56926/12-114-524, рассмотрение которого закончилось только принятием постановления ФАС МО 18.04.2013, в связи с чем, рассматриваемый иск был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции истца, обозначенной в жалобе, срок исковой давности был прерван его обращением в суд в 2012 г., то есть, даже по мнению истца, срок исковой давности начал течь ранее 2012 г., то есть до момента предъявления иска часть срока исковой давности уже истекла.

А согласно требованиям ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в случае судебной защиты не прерывается и впоследствии не восстанавливается в полном объеме, а лишь приостанавливается, а затем течение срока исковой давности продолжается в оставшейся части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Инвестор и Соинвестор (ответчики) обращались к истцу неоднократно как в досудебном, так и в судебном порядке с предложением (требованием) о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. (по делу А40-56926/12-114-524, на которое истец ссылается в своих доводах), вступившим в законную силу, истцу также было отказано в удовлетворении иска к ГСК "ОРИОН", ООО "Престижцентр-2001" об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 30.07.2002 г.

В данном решении одним из оснований отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы было указано на истечение срока давности обращения в суд с заявленным требованием. Таким образом, вступившим по делу решением суда было установлено, что срок исковой давности по требованию об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта уже истек на момент предъявления истцом схожего требования в 2012 г., то есть ст. 204 ГК РФ в данном случае не применима.

Принятие с учетом наличия данного вступившего в законную силу решения суда (по делу А40-56926/12-114-524) между теми же сторонами иного решения, отличного от оспариваемого, являлось бы нарушением принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являлось безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка истца на то, что заключенный инвестиционный контракт до сих пор не прекращен, так как сторонами не исполнены все взятые на себя обязательства, не имеет правового значения для применения к заявленным исковым требованиям, основанным, по мнению истца, на неисполнении ответчиком обязательства по контракту, последствий пропуска срока исковой давности для защиты права требования истцом надлежащего исполнения обязательств от ответчика в части подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как указывает ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 г. N 4-В09-41) к требованию, обусловленному нарушением договора в период его действия, применяется общий срок исковой давности независимо от окончания срока действия договора.

Также необходимо учитывать, что срок действия контракта не является сроком исковой давности.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство сторон по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта являлось обязательством с определенным сроком исполнения.

На основании изложенного, суд признает довод истца о неверном применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не основанным на требованиях норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а ходатайство ответчика о его применении правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Также необходимо учитывать, что доводы истца, о том, что отказ в удовлетворении данного иска лишает истца возможности защитить свои имущественные права иным способом, предусмотренным законом, не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Само по себе отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного проекта не лишает истца права на защиту своих имущественных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Остальные доводы истца по существу не оспаривают судебный акт и не могли привести к принятию судом не правильного решения. К тому же пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-54124/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк