Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-10349/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-1137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-54124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГСК "ОРИОН", Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-54124/16, вынесенное судьей Ильиной Т.В. (118-465), по заявлению Гаражно-строительный кооператив "ОРИОН" о взыскании судебных расходов,

по иску Правительства Москвы

к ответчикам 1) ГСК "ОРИОН", 2) ООО "Престижцентр- 2001",

третьи лица: 1.Радионова Т.А., 2. Кербель А.П.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчиков: 1) Моисеев А.А. гендиректор, Нерсесян Н.К. по доверенности от 16.11.2018, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.01.2019 заявление ГСК "ОРИОН" (далее - заявитель) о взыскании с Правительства Москвы (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.600.000,00 рублей, удовлетворено на сумму в 160.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены заявителем, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке

Заявитель в своей жалобе, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер расходов на оплату юридических услуг является разумным в заявленной сумме, отметил отсутствие доказательств его неразумности, чрезмерности.

Истец в своей жалобе, просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так она является чрезмерной.

ООО "Престижцентр- 2001", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке от заявителя поступил отзыва на апелляционную жалобу истца, считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей истца, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2016 иск Правительства Москвы об обязании Гаражно-строительный кооператив "ОРИОН" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом.

Решение от 02.09.2016 отменено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.11.2017, вступившим в законную силу, Правительству Москвы в иске отказано.

26.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 1.600.000,00 рублей.

В обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 19 мая 2016 года N 60, от 26 июля 2016 года N 107, от 18 августа 2016 года N 117, от 21 октября 2016 года N 146, от 17 ноября 2016 года N 159, от 26 апреля 2017 года N 39, от 18 мая 2017 года N 50, от 07 июля 2017 года N 44, 82, от 07 сентября 2017 года N 48, от 17 октября 2017 года N 161, от 28 декабря 2017 года N 131, от 18 января 2018 года N 9, от 01 февраля 2018 года N 11, от 15 февраля 2018 года N 23, от 07 июня 2018 года N 96, от 14 июня 2018 года N 100.

Полагая, что поименованные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 160.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-54124/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова