Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9199/19 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-285419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Миленный И.О., доверенность от 08.02.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.02.2019 временная администрация ООО КБ "Агросоюз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг между Банком и ООО "Восход", применении последствий недействительности сделок.

Одновременно временной администрации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие ценные бумаги: эмитент: ВНЕШЭКОНОМБАНК, ISIN код: RU000A0JS4Z7, количество (шт.): 21 458; эмитент: "Газпромбанк" АО, ISIN код: RU000A0JX0P9, количество (шт.): 75 000; эмитент: "Российский сельскохозяйственный банк" ОАО, ISIN код: RU000A0JRLE8, количество (шт.): 169 971; эмитент: "Российский сельскохозяйственный банк" ОАО, ISIN код: RU000A0JTVJ2, количество (шт.): 47 963; эмитент: "ВЭБ-лизинг" АО, ISIN код: RU000A0JREX3, количество (шт.): 47 504; эмитент: "ВЭБ-лизинг" АО, ISIN код: RU000A0JREZ8, количество (шт.): 20 999; эмитент: "ДОМ.РФ" АО, ISIN код: RU000A0JS488, количество (шт.): 67 011; эмитент: Управление финансов Липецкой области, ISIN код: RU000A0JTVZ8, количество (шт.): 7 584; эмитент: "Мобильные ТелеСистемы" ПАО, ISIN код: RU000A0JTTA5, количество (шт.): 27 588; эмитент: "Федеральная Сетевая компания ЕЭМ" ПАО, ISIN код: RU000A0JTKA4, количество (шт.): 1 443.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления временной администрации ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, конкурсным управляющим в обоснование заявления не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды правильно указали, что конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также конкурсный управляющий Банка в заявлении не обосновал соразмерность заявленной меры в виде именно наложения ареста на акции, а в кассационной жалобе не опроверг выводы судов о том, что заявленные обеспечительные меры нарушат баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-285419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова