Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74673/20 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехим Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой банковские операции по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-153/17 от 31.05.2017 года на сумму в размере 2 472 500 руб., совершенные на счет ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ "Агросоюз", на основании платежных документов N 1347318 от 01.11.2018, N 1020 от 01.11.2018, N 1019 от 01.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в деле о банкротстве ООО КБ "Агросоюз"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Агросоюз" в лице к/у ГК "АСВ" - Мухаматзянов И.М. дов. от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 13.11.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-153/17 от 31.05.2017 года на сумму в размере 2 472 500 руб., совершенные на счет ООО "НефтехимИнвест", открытых в ООО КБ "Агросоюз", на основании платежных документов N 1347318 от 01.11.2018, N 1020 от 01.11.2018, N 1019 от 01.11.2018 и применении последствия недействительности сделки.

ООО "Нефтехим Инвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем счета N 40702810400030000329, открытого в Банке на основании договора сопровождения расчетного счета N 329 от 26.05.2017.

01.11.2018 с указанного счета совершены банковские операции по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-153/17 от 31.05.2017 года на сумму в размере 2 472 500 руб., на основании платежных документов N 1347318 от 01.11.2018, N 1020 от 01.11.2018, N 1019 от 01.11.2018.

Как следует из представленных доказательств, остаток на счете ответчика N 40702810400030000329 в размере 2 472 500 руб. был сформирован 01.11.2018 года в результате банковских операций на общую сумму 2 004 687, 77 руб. от следующих юридических лиц: ООО "Курай", ООО "Строитель", ООО "Торговая Компания Солярис", ООО "Стандарт Ойл", ООО "Межрегиональный центр экспертизы промышленной безопасности", ООО "Прогресс индиниринг", ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза", ООО "Неомакс Круп".

Указанную сделку по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору N Ю-КЛЗ-0003-153/17 от 31.05.2017 на сумму в размере 2 472 500 руб. конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" оспорил на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод ответчика о совершении банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии картотеки неисполненных требований клиентов по корреспондентскому счету филиала "Оренбургский" Банка несостоятелен.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются банковские операции от 01.11.2018 по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена за 6 дней до отзыва лицензии Должника на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, сделка подлежит оспариванию по критериям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии со специальной нормой (п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве) предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В рамках настоящего обособленного спора о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника свидетельствуют обстоятельства, изложенные в абз.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810400030000329 (приложения N 8 к заявлению о признании сделки недействительной) оспариваемые банковские операции были проведены 01.11.2018 по счетам клиента, открытым в филиале Банка "Оренбургский" (г. Оренбург).

Частичное прекращение исполнения поручений клиентов Банка (филиал "Оренбургский") имело место с 30.10.2018 (всего 34 поручения на сумму 732 тыс.руб.).

"Скрытая" картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка (филиал "Оренбургский") N 30102810600030000001 начала формироваться 31.10.2018. 31.10.2018 не было исполнено 122 поручения на сумму 13 844 тыс.руб. 01.11.2018 не было исполнено 39 поручений на сумму 1 513 тыс.руб.

Соответственно, по состоянию на 01.11.2018 не было исполнено 195 поручений клиентов на сумму более 16 091 тыс. руб., что подтверждается реестром неисполненных платежных поручений клиентов Банка по г. Оренбург (приложение N 3 к письменным объяснениям от 02.11.2020) и реестром требований кредиторов Банка (приложение N 4 к письменным объяснениям от 02.11.2020).

В том числе в реестр требований кредиторов Банка включены неисполненные требования следующих клиентов Банка от 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018.

ООО "Ичалковская ДСПМК" (номер кредитора по РТК 1188), ООО "Монолит" (номер кредитора по РТК 1207), ООО "Святобор" (номер кредитора по РТК 1216), ООО "Мираж" (номер кредитора по РТК 1206), ООО "Отечественная химия" (номер кредитора по РТК 1212), ООО "ПромтехСервис" (номер кредитора по РТК 1295), ООО Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (номер кредитора по РТК 1291), ООО "ЮжУралПоставка" (номер кредитора по РТК 1219), ООО "Альфа-Цитрон" (номер кредитора по РТК 1203), АО "ТВЦ "Планета" (номер кредитора по РТК 1264), ООО "Лотос" (номер кредитора по РТК 1219), ООО "Вектор" (номер кредитора по РТК 1173), ООО "Универсам" (номер кредитора по РТК 1304), ООО "Молочник" (номер кредитора по РТК 1189), ООО НТП "Энергоконтроль" (номер кредитора по РТК 1209), ООО "Дорога" (номер кредитора по РТК 1161), ООО "Чистый город" (номер кредитора по РТК 1228), ООО "ЦементГарант" (номер кредитора по РТК 1227), ООО ЧОО "Цербер" (номер кредитора по РТК 1155), ООО ЧОО "Бастион" (номер кредитора по РТК 1158), ООО "Триада" (номер кредитора по РТК 1236), ООО "Стройтранссервис" (номер кредитора по РТК 1159).

При этом, входящий остаток по корреспондентскому счету N 30102810600030000001 (корреспондентский счет в филиале Банка "Оренбургский") на 01.11.2018 составил 3 329 тыс.руб., исходящий остаток - 6 433 тыс.руб. что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований всех кредиторов Банка (сумма требований более 16 091 тыс. руб.), а соответственно, подтверждает наличие "скрытой" картотеки неисполненных платежных документов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Наличие в Банке 31.10.2018 "скрытой" картотеки подтверждается также следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 285419/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-44184/19.

Банковские операции, совершенные при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, являются лишь техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9107 по делу N А40-94992/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89- В11-3).

Довод ответчика о действительности сделки ввиду отсутствия заинтересованности между ним и должником несостоятелен.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена за 6 дней до отзыва лицензии должника на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, сделка подлежит оспариванию по критериям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ответчика о действительности сделок ввиду не превышении их размера одного процента стоимости активов должника несостоятелен.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве данный критерий предусмотрен лишь для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, в п.1 настоящего отзыва указаны обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 ст.189.40 Закона о банкротстве пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется.

Довод ответчика о действительности сделок ввиду совершения их в рамках кредитного договора о возобновляемой кредитной линии, а также ввиду подтверждения конкурсным управляющим факта погашения кредита несостоятелен. Законом о банкротстве предусмотрены критерии недействительности сделок, оспариваемых по ст.61.3 Закона. При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не опровергают доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки ввиду оказания ответчику большего предпочтения перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-285419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтехим Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова