Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-16698/13 по делу N А40-81700/2012

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-81700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО "Флер" - Шахназаров Н.Г. по доверенности от 03.12.2018; от Успенского С.В. - не явился, извещен; от Кушелевича В.Д. - не явился, извещен; от Малухина А.М. - не явился, извещен; от Мавлятшина Р.А. - не явился, извещен; от Пальчикова С.В. - не явился, извещен; от Седова А.М. - не явился, извещен; от Управления Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2019 кассационную жалобу Успенского Сергея Васильевича (ответчика) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гамулиным А.А., и постановление от 18.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по заявлению Успенского Сергея Васильевича, Кушелевича Владимира Дионисовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-81700/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флер"

к Успенскому Сергею Васильевичу, Кушелевичу Владимиру Дионисовичу,

третьи лица: Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - истец, ООО "Флер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Успенскому Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Успенский С.В.) и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу (далее - ответчик, Кушелевич В.Д.) с иском о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1 - 5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ответчиков указанных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1 - 5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), а также обязал ответчиков передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 решение от 24.05.2013 и постановление от 06.11.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 оставлены без изменения.

02.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.01.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, Успенский С.В. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Успенский С.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2004 от имени покупателя (истца) подписан не его генеральным директором Скворцовым С.Е., что подтверждается письменными пояснениями последнего от 27.07.2018, почерковедческим исследованием от 30.07.2018, по мнению ответчика данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны ответчикам до июля 2018 года, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Флер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики указывали на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество в связи с тем, что договор купли-продажи от 10.06.2004 подписан от имени истца не генеральным директором Скворцовым С.Е., а иным лицом, о чем стало известно только 27.07.2018 согласно протокола опроса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу договор купли-продажи от 10.06.2004 не был оспорен в установленном порядке, о фальсификации договора в период рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, отклонил доводы ответчиков, поскольку они направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении настоящего дела доказательств, в том числе с учетом новых доказательств, ранее не представлявшихся при рассмотрении дела (протокол опроса от 27.07.2018, заключение специалиста N 27.07.018-4 от 27.07.2018).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-81700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова